Дело № 2-4692/2023

36RS0006-01-2023-005342-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2022 истец приобрел у ответчика товар – ноутбук NB Lenovo 17ACH6/82K0001PRU стоимостью 93000,00 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар согласно составляет 1 год с момента покупки. В феврале 2023, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил у товара следующие недостатки: ноутбук перестал работать, в частности, включаться и передавать изображение на дисплей. Истец обратился в сервисный центр, получив акт о неремонтопригодности товара, 26.04.2023 обратился к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. Кроме того, 10.05.2023 истец также просил о выдачи ему подменного товара, взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 93000,00 рублей, неустойку в размере 50220,00 рублей за период по истечению 10 дней с момента первичного обращения – 26.04.2023 по 30.06.2023 включительно за неудовлетворение требования потребителя о возврате товара, неустойку в размере 50220,00 рублей – за неудовлетворение требования о предоставлении временного товара, штраф.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик вынудил его обратиться в суд, поскольку истцом были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. В части расчета неустойки суду пояснил, что она рассчитана, начиная с 11 дня после обращения с претензией от 26.04.2023 и по 30.06.2023 включительно. Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная им неустойка соразмерна нарушенному обязательству ответчика.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в соответствии с которым ответчик согласился с требованиями истца о возврате за товар денежных средств в полном объеме, просил снизить неустойку и штраф не менее чем в два раза.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.02.2022 истец приобрел у ответчика товар – ноутбук NB Lenovo 17ACH6/82K0001PRU стоимостью 93000,00 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента покупки.

В феврале 2023, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостатки, которые нашли свое подтверждение согласно акту о неремонтопригодности товара от 26.04.2023. Так, товар был признан неремонтопригодным и подлежащем замене через продавца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В тот же день – 26.04.2023 истцом было составлено заявление, в соответствии с которым он потребовал расторжения договора купли-продажи. Данное требование было получено ответчиком 26.04.2023. Заявление заполнено на бланке, представленном ответчиком. Не получив удовлетворения по данному заявлению, истцом аналогичные требования были изложены также и в претензии от 22.05.2023.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлениями от 10.05.2023 с просьбой выдать подменный товар и выплатить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии сост. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, с требованиями истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 93000,00 рублей.

На истца возлагается обязанность по возврату товара ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.05.2023 по 30.06.2023, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере - 50220,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 50220,00 руб. в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о предоставлении подменного товара в размере 50220,00 рублей. Правовых оснований к взысканию данной неустойки не имеется, поскольку, в заявлении от 26.04.2023 истец отказался от договора купли-продажи, на указанную дату сторонам уже было известно о невозможности ремонта, а значит, требование о выдаче подменного товара на время ремонта не исполнено ответчиком обоснованно. Выдача подменного товара на период возврата оплаченной стоимости за товар действующее законодательство не предусматривает. 

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 76999 руб. (93000,00 руб. + 50220,00 руб.) х 50 % = 71610,00 руб.). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4064,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства в размере 93000,00 рублей, неустойку 50220,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,4 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.