Председательствующий А.П. Иванова 

№ 44-У-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Силиной И.А., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., адвоката Ласкина В.Ю., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ласкина В.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) года, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Апелляционным постановлением от 21 января 2019 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отзывом апелляционных жалоб, приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката ЛаскинаВ.Ю., мнение прокурора Чуличкова Д.В., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р., совершённом 10 апреля 2018 года около 19:00 в магазине, расположенном по адресу: ....

В кассационной жалобе адвокат Ласкин В.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные при производстве дознания нарушения порядка уведомления Д.И.АБ. о подозрении его в совершении преступления, а также на неполноту проведённого по делу дознания, выразившегося в не установлении всех значимых для дела обстоятельств, в частности, механизма образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего. Кроме того, указывает на нарушение установленного законом порядка назначения наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений, в частности, относится неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на правильность назначения судом наказания.

По смыслу ст. 531 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осуждённому лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесённого согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, или если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает помимо принудительных работ и лишения свободы альтернативный более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы существенно нарушает нормы уголовного закона, влияет на вид и размер наказания, то есть на исход дела, следовательно, приговор подлежит изменению: наказание, назначенное Д.И.АВ. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует смягчить, назначив ему наказание в виде ограничение свободы в пределах срока, установленного приговором суда для лишения свободы.

Аргументы адвоката о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе дознания, президиумом отклоняются как не состоятельные, поскольку как следует из материалов уголовного дела: в уведомлении о подозрении (т.1 л.д. 64) и протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68) имеется указание на подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме того, имеющиеся опечатки в тексте уведомления нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не повлияло на исход дела. 

Указание защитника в жалобе на несогласие с выводами эксперта без приведения каких-либо ссылок на существенные нарушения норм процессуального права со стороны дознания и суда (п. 5 ч.1 ст. 4014 УПК РФ), направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в кассационном порядке. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении экспертизы в ходе дознания и оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами со стороны суда, президиумом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Екатеринбург и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время (с 22:00 до 06:00), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

Верно: судья Башков А.В.