№2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «НГС «РСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГС «РСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НГС «РОСЭНЕРГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ФИО3, управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего транспортным средством №*** Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, по тем основаниям, что повреждения автомобиля №*** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием этого автомобиля. Истец обратился к .. ФИО5 для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481200,00 рублей, без учета износа 662 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 627 600 рублей, размер утраты товарной стоимости-23800 рублей, стоимость годных остатков - 206100 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО НГС «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 0000 рублей, финансовую санкцию в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей по отправке ответчику претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НГС «РОСЭНЕРГО» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме с учетом судебной экспертизы.

Остальные участники процесса, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ФИО3, управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего транспортным средством №***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, по тем основаниям, что повреждения автомобиля №*** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием этого автомобиля. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127) автомобиль №*** получил механические повреждения левой блок фары, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, двух правых дверей, решетки радиатора, гос. номера с рамкой, правого порога, передней панели, переднего левого крыла, переднего правого колеса. Автомобиль №*** получил механические повреждения заднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ (л. д. 21), проведенного экспертом-техником ФИО6 усматривается, что автомобиль Фольксваген Джетта имеет механические повреждения: 1. Порог наружный правый - деформация с изменением геометрии с вытяжкой и усадкой металла с деформацией ребра жесткости; 2. Пол передний - деформация; 3. Бампер задний - нарушение ЛКП; 4. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП; 5. Капот - деформация с изменением геометрии; 6. ФИО8 захватный (фиксатор капота, крючок) - деформация; 7. Дверь задняя правая - деформация с изменением геометрии, вытяжкой и усадкой металла; 8. Дверь передняя правая - деформация с изменением геометрии; 9. Крыло переднее правое - деформация с изменением геометрии; 10. Подкрылок переднего правого крыла - разрыв; 11. Радиатор охлаждения ДВС — деформация с изменением геометрии; 12. Воздуховод левый -деформация; 13. Воздуховод правый - деформация; 14. Конденсатор (радиатор кондиционера) - деформация с изменеием геометрии; 15. Компрессор кондиционера - деформация; 16. Передняя несущая панель с креплением для радиатора - деформация; 17. Усилитель переднего бампера -деформация; 18. Бампер передний -разрыв; 19. Спойлер переднего бампера - разрыв; 20. Кронштейн номерного знака - деформация с образованием местных разрывов; 21. Картер масляный ДВС (масляный поддон) -деформация с разрывом; 22. Рычаг передний нижний правый - деформация с изм. Геометрии; 23. Подрамник передней подвески - деформация с изменением геометрии; 24. Облицовка днища левая защита пола переднего (пластик) -деф с изменением геометрии; 25. Облицовка днища правая защита переднего правая пластик - деформация; 26. Локер колесной арки передний левый; 27. АКПП - дефомрация с изменением геометрии и утратой фрагментов корпуса АКПП; 28. Глушитель передний (сзади) - вытяжка и усадка металла; 29. Экран теплоизоляционный тоннеля средний; 30. Решетка радиатора с заводским знаком с боре; 31. Решетка радиатора в бампере -деформация с изменением геометрии и утратой фрагментов; 32. Заглушка ПТФ правая; 33. Заглушка ПТФ левая; 34. Направляющая средняя под среднюю стойку рамки радиатора - деформация с изменением геометрии; 35. Замок капота - деформация; 36. Жгут проводов - деформация жгута проводов; 37. Фара передняя левая трещина; 38. Фара передняя правая -образование трещины; 39. Кронштейн фары левый верхний - деформация; 40.Кронштейн фары правый верхний - деформация с изменением геометрии; 41. Нижняя опора силового агрегата АКПП - деформация с изменением геометрии; 42. Брызговик ДВС (пластик) передний -утрачен на месте ДТП; 43. Защита картера двигателя (пластик) утрачен на месте ДТП; 44. Кронштейн левый передний защиты ДВС (стойка) — деформация с изменением геометрии; 45. Диск колесный переднего правого колеса – на наружной лицевой стороне потертости, царапины, задиры; 46. Диск колесный заднего левого колеса - трещина на внутренней части обода; 47.Регистрационный знак — деформация с разрывом.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО7, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле «№***, указанные в сведениях об участниках ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГ не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия - есть процесс развития в пространстве и времени дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Иными словами, это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортного средства перед ударом, взаимодействие и последующее движение до остановки.

Поскольку конечной целью экспертного исследования механизма происшествия является установление данных, позволяющих дать оценку действиям водителя по предотвращению наступления вредных последствий, основное значение имеет установление того, что произошло в первой стадии механизма происшествия, то есть. когда водитель мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры.

В дальнейшем, то есть на остальных стадиях, события, как правило, развиваются под действием всевозможных сил, независимо от действий водителя.

Эксперт отмечает, что для эксперта автотехника, существуют две категории исходных данных, а именно: объективная - включающая в себя, размерные характеристики фиксируемой в месте происшествия вещной обстановки, т.е. всех видов следов и соответственно самих объектов исследования в виде ТС и субъективная - основанная на объяснениях, показаниях очевидцев и свидетелей происшествия, содержащихся в материалах дела. При определении механизма происшествия, в основу решения данного вопроса, естественно допустимо закладывать и использовать данные объективной категории, т.е. технически обоснованные.

Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, в силу отсутствия каких либо следов транспортного средства в месте происшествия, а также размерных характеристик расположения транспортного средства относительно препятствия и самого препятствия, определить механизм происшествия в полном объеме по фазам не представляется возможным. В данном случае, возможно определение лишь некоторых его элементов.

В соответствии с вышеуказанным перечнем имеющихся повреждений а/м №***, повреждения корпуса АКПП и картера ДВС, являются следствием наезда на препятствие из материала высокой жесткости.

Эксперт указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями с места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля №*** допустил наезд на препятствие в виде бетонных плит, точнее на торцевую часть 2-х ступенчато лежащих параллельно одна на другой плит. Общая высота расположения которых с учетом всех дорожных условий и частных признаков транспортного средства находится на уровне передних блок-фар данного автомобиля Фольксваген Jetta.

При этом, капот автомобиля Фольксваген Jetta находится вне зоны контактного взаимодействия с препятствием, то есть выше такового. Более того, указанный капот имеет повреждения в виде деформации кромки в передней части с образованием складки металла, в районе над логотипом а/м (W). Возможность образования данного следа обусловлена исключительно непосредственным прямым контактом с поверхностью следообразующего объекта, что в данном случае исключается.

Кроме того указанное повреждение капота посредством деформации рамки передка через замковое соединение, также исключено, так как петля замка капота и передний усилитель на котором она установлена, не имеют деформаций.

Накладка переднего бампера, имеет разрыв материала в левой части в районе левой передней блок-фары, а также разрыв материала с отчуждением фрагментов в районе нижней части декоративной рамки государственного регистрационного знака.

Нижняя часть указанной накладки, каких либо следов контактного взаимодействия с объектом высокой жесткости, не имеет.

При этом, в рассматриваемом случае, отсутствуют взаимопереходящие следы неизбежно образовывающиеся как на следообразующей поверхности так и на следовоспринимающей. Точнее, основным источником следов является передняя часть автомобиля как следовоспринимающая, так как транспортное средство изготовлено из материалов способных сохранять следовую информация в силу пластичности и остаточной деформации. Бетонные сооружения в частности плиты, таковых свойств не имеют. Соответственно, передняя часть исследуемого автомобиля должна отображать форму и размеры объекта взаимодействия, то есть торцевую часть плит. Более того, неизбежно образование следов задиров и глубоких царапин ЛКП материала передней накладки бампера ТС, так как бетонные изделия (плиты) в основе своего материала содержат абразивный материал (песок, гравий), что в данном случае, не прослеживается.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле «№*** указанные в сведениях об участниках ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГ не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

В силу ст.85, 98 ГПК РФ, с истца в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО16 расходы по экспертизе в сумме 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.