Дело №2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3009Z7, г/н №*. 28.09.2018 он оставил автомобиль напротив кафе «

<

данные изъяты>» по ул.Ангарская в г.Димитровграде в парковочном кармашке возле дома № 1А по ул.Братская в г.Димитровграде. В этот момент на его автомобиль упала сосна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши, лобового стекла, арки двери, левого переднего крыла, дворников и капота. По факту повреждений он обратился с заявлением в МО МВД России «Димитровградский». 08.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 85900 руб., утрата товарной стоимости – 62300 руб., расходы по оценке материального ущерба составили 6000 руб. Считает, что ущерб нанесен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы за отправление телеграммы – 335,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4441 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ «Городские дороги», МКУ «Служба охраны окружающей среды», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – управление финансов г.Димитровграда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 Участвуя в судебном заседании 11.01.2019, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что участок, откуда упало дерево, находилось на противоположной стороне дороги от ул.Братская, 1а г.Димитровграда. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль поврежден в результате падения дерева. Контроль за благоустройством территории города лежит на администрации г.Димитровграда, которая возложила обязанность следить за насаждениями на специальный орган – МКУ «Городские дороги», которые и должны нести ответственность перед ее доверителем. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Димитровград» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – управления финансов города Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МО «Город Димитровград» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия администрации не входит следить за зелеными насаждениями на территории города. В случае если дерево и находится в экологическом парке, то и в этом случае администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку за всеми иными землями, которые не закреплены за физическими или юридическими лицами, контроль осуществляет МКУ «Городские дороги», в полномочия которого входят городское благоустройство и озеленение. Дополнительно пояснила, что размер ущерба не оспаривает. 

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель учреждения ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что МКУ «Городские дороги» является ненадлежащим ответчиком. Согласно постановлению №41 от 13.01.2016 лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, обеспечение охраны назначено МКУ «СООС». Данной службе выделяются денежные средства. МКУ «Городские дороги» не является получателем денежных средств. Кроме того, на территории падения дерева установлена табличка с надписью «экологический парк, территория особого охраняемая». В 2018 году МКУ «СООС» производились работы по вырубке деревьев. Они предлагали свою помощь, однако, представители данной организации сказали, что это особо охраняемая территория, и они не имеют права вмешиваться. Сумму ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СООС» ФИО4- директор общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что дерево росло не в березовой роще, которая начинается с соснового массива, располагалась за пределами экологического парка, переданного обществу. Дерево упало по диагонали, задев еще пару деревьев, т.е. было расположено внутри массива. Судя по распилу ствол дерева здоров, но на нем присутствовали сухие ветви, крона частично высохла. ООО «СООС» является обслуживающей организацией, а обследование и выявление сухостоя, а также вырубка деревьев относится к компетенции МКУ «Городские дороги». Дополнительно пояснил, что у дерева была повреждена корневая система, поэтому, судя по кроне, невозможно определить, когда дерево упадет. Исходя из публичной карты, дерево не находилось на территории Березовой рощи, а по периметру парка межевых границ. Сумму ущерба не оспаривал. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведениями, представленными ГИБДД. 

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 на принадлежащий ФИО1 автомобиль 06 августа 2016 года в 17.30 час. на принадлежащий ФИО5 автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак №*, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждается материалом, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным фотоматериалом. 

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева не оспаривался стороной ответчиков, как не оспаривалась и стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие падения дерева, величина утраты товарной стоимости, определенными независимым оценщиком – 148200 руб. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие естественных причин - дерево являлось сухостойным и подлежало удалению с территории внутриквартального лесного массива, что также подтверждено справкой, выданной МКУ «Служба охраны окружающей среды (л.д.11). 

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 5 данных Правил работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме; на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие Собственники и иные лица. 

Согласно ст. 6 Правил благоустройства территории города Димитровграда, работы по содержанию объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений. 

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Анализ вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия собственника земельного участка по обеспечению благоустройства земельного участка и находящихся на нем древесных насаждений, неосуществления должного уход за древесными насаждениями. 

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория произрастания аварийного дерева, падением которого был причинен вред истцу, является территорией общего пользования, что подтверждено представленным в суд заключением судебной экспертизы от 07.02.2019. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, эксперт непосредственно обследовал объект экспертизы и произвел необходимые замеры и расчеты на основании сведений из Государственного кадастра. Кроме того, стороной ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств тому, что указанный земельный участок, на котором произрастало дерево, кому-либо передан в собственность либо в пользование. 

Из ст.7 п. 26 Устава Муниципального образования «Город Димитровград» видно, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города. 

Согласно ст. 6 Устава территорию города составляют земли в пределах границы города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в соответствии с уставом которого одним из основных видов его деятельности является: озеленение города и содержание зеленых насаждений, проектирование внешнего благоустройства, за исключением территорий водных объектов, иных особо охраняемых природных территорий; обрезка, валка и формирование кроны деревьев и кустарников. 

Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «Городские дороги», на котором лежит обязанность содержать имущество города в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию имущества привело к падению дерева, и как следствие, повреждению принадлежащего истцу имущества. 

При этом доводы указанного ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права. 

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца заявленную сумму ущерба – 148200 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Димитровграда и МКУ «Служба охраны окружающей среды» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «Городские дороги». 

В удовлетворении иска о взыскании расходов на отправление телеграммы надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанная телеграмма была направлена ненадлежащему лицу – администрации г.Димитровграда, доказательств необходимости несения данных расходов в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4284 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148200 руб., убытки в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4284 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., а всего 163484 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Служба охраны окружающей среды», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.02.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева