К делу № 1-221/20

УИД: 23RS0020-01-2020-002754-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием: государственного обвинителя У Л.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Проскурниной Е.В., представившего удостоверение № 

<

..> 

представителя потерпевшей Л Л.П. - Л О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

..>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

..> около 11 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь в 

<

..>, увидел банковскую карту «

<

..>» 

<

..>, принадлежащую потерпевшей ЛЛП. Где у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете этой банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

..>, около 11 часов 00 минут подсудимый ФИО1, действуя умышленно, находясь в 

<

..>, тайно, путем свободного доступа похитил банковскую карту «

<

..>» 

<

..>, принадлежащую потерпевшей ЛЛП. 

Продолжая свои противоправные действия, 

<

..> в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 34 минуты, точное время не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в магазине 

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, используя банковскую карту «

<

..>» 

<

..>, при помощи функции бесконтактных платежей, совершил покупку на сумму 

<

..> рублей. После чего, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 34 минуты этих же суток, точное время не установлено, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..>. В период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 34 минуты этих же суток, точное время не установлено, находясь в магазине «4 20 SHOP», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил ряд покупок на общую сумму 3 

<

..>. В 16 часов 34 минуты этих же суток, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..> 90 копеек. В 16 часов 43 минуты этих же суток, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..>. В 17 часов 00 минут этих же суток, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..>. В период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 19 минут этих же суток, находясь в магазине «

<

..> ИЗ 

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил ряд покупок на общую сумму 

<

..>. В 17 часов 24 минуты этих же суток, находясь в кафе «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, ул. 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..>. В 18 часов 23 минуты этих же суток, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..>. В период времени с 18 часов 25 минуты по 18 часов 28 минут, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил ряд покупок на общую сумму 

<

..> рублей. В 18 часов 44 минуты этих же суток, находясь в магазине «О 

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, ул. 

<

..>, он же аналогичным способом совершил покупку на сумму 

<

..>. В период времени с 19 часов 41 минуты по 20 часов 07 минут этих же суток, находясь в магазине «

<

..>», расположенном по адресу: 

<

..>, он же аналогичным способом совершил ряд покупок на общую сумму 

<

..>.

Таким образом, подсудимый ФИО1 

<

..> в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 07 минут совершил хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты «

<

..>» 

<

..> в общей сумме 

<

..> 89 копеек.

Своими преступными действиями, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ЛЛП значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

..>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно похитил банковскую карту «

<

..>», принадлежащую ЛЛП, после чего совершил хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты «

<

..> 

<

..>» в общей сумме 

<

..>, потратив их по своему усмотрению в различных продовольственных магазинах. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ЛЛП - ЛОЮ пояснила суду, что ее мать ЛЛП является пенсионером и получает пенсию на банковскую карту ПАО «

<

..>». 

<

..> она совместно со своей матерью ЛЛП приехали в отделение банка «Сбербанк России», расположенного по 

<

..> для того чтобы снять денежные средства с расчетного счета банковской карты, так как ее мать не помнила где в доме у нее лежит ее банковская карта, и им необходимо было обналичить денежные средства. 

После неудачных попыток снятия денежных средств с карты, они в отделении банка взяли выписку о движении денежных средств по счету, согласно которому кто то осуществлял покупки с банковской карты в 

<

..> 

<

..>, всего покупок было на сумму 

<

..>

В судебном заседании допрошен свидетель ИТА, которая показала суду, что 

<

..> она встретила двух мужчин на АЗС «

<

..>», расположенной в районе памятника «

<

..>», на выезде из 

<

..>. Они должны были осуществлять работы по демонтажу домовладения ее матери. 

Позже ей от ЛЛП стало известно, что рабочий М пропал с места работы, как выяснилось, тот собрал вещи и уехал, а в последствии у ЛЛП похитили банковскую карту и ею расплачивались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ПАА, данные им на стадии предварительного расследования от 

<

..>, согласно которых его соседка ЛОЮ предложила ему работу, разбирать домовладение. В утреннее время к ним из 

<

..> также приехали двое рабочих, одного звали М, а второго М. 

<

..> около 13 часов 00 минут он пришел на работу к ЛОЮ по вышеуказанному адресу, в домовладении находился М, который спал. Проснувшись М спросил у него, где находится М, на что он ему пояснил, что М нет, он его не видел, они походили, поискали М, но его нигде не было. (л.д. 98-99)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля КММ, данные им на стадии предварительного расследования от 

<

..>, согласно которых 

<

..> он получил заказ на демонтаж домовладения в 

<

..> от ИТИ Он предложил ФИО1 поехать с ним поработать, демонтировать домовладение в 

<

..>, на что тот дал свое согласие. Поработав несколько дней, ФИО1 забрал вещи и уехал в неизвестном направлении, с этого времени он больше не видел, на телефонные звонки тот не отвечал. Через некоторое время от Л Ольги он узнал, что пропала банковская карточка, которая принадлежала ее матери (л.д. 119-120). 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 

<

..>, согласно которого осмотрено место происшествия - домовладение 

<

..> по 

<

..>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 11-21)

- протоколом осмотра предметов от 

<

..> с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрена выписка по счету банковской карты «Сбербанк России» 

<

..>, полученной от ПАО «Сбербанк России» от 

<

..> №SD0136337195. (л.д. 100-104)

- протоколом осмотра предметов от 

<

..> с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрены результаты работы оперативно розыскной деятельности по ОРМ, направленные для собирания вины ФИО1, на 14 листах (л. д. 110-112)

- протоколом проверки показаний на месте с приложением в виде фототаблицы от 

<

..>, согласно которого ФИО1 показал место, где расположено домовладение в 

<

..> откуда он похитил банковскую карту «

<

..>», а также указал магазины в 

<

..>, где при помощи данной банковской карты осуществлял покупки. (л. д. 133-150)

- протоколом принятия заявления о преступлении от ЛОЮ от 

<

..>, согласно которого ЛОЮ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

..> по 14 часов 00 минут 

<

..>, находясь в домовладении 

<

..> по 

<

..>, тайно похитило банковскую карту ПАО «

<

..>» 

<

..>, откуда совершило хищение денежных средств на общую сумму 11 395,89 рублей. (л.д. 6-7)

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 

<

..>, согласно которого ФИО1, находясь в 

<

..>, совершил хищение банковской карты «

<

..> России», а в последующем похитил с расчетного счета банковской карты денежные средства, путем совершения различных покупок в магазинах 

<

..>. (л.д. 42-43)

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное пункьлм «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд считает, что органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированны по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту прошлого пребывания характеризуется 

<

..>

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит, 

<

..> 

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит 

<

..>. 

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное в виде реального лишения свободы на основании статьи 56 УК РФ, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии строгого режима. 

Назначенное ФИО1 наказание будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Динского районного суда от 11.09.2020 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного под стражей, то есть с 11.09.2020 года. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии Строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

..>

<

..>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович