БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009997-41 33-615/2026 (33-6150/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту интересов ФИО1, в котором, уточнив требования, просило обязать ответчика устранить недостатки оконного профиля ПВХ и 4 (четырех) стеклопакетов, находящихся в собственности ФИО1, а именно: устранить многочисленные глубокие царапины с внешней стороны на 4 (четырех) стеклопакетах и профиле ПВХ; установить равномерно на углах штапики, в районе стыков, устранить щель в правом верхнем углу; устранить заедание поворотно-откидной створки при откидном открывании; установить надлежащим образом фурнитуру для микропроветривания, чтобы при сильных порывах ветра она не открывалась самостоятельно на откидное положение внутрь помещения; установить подоконник по уровню, устранить между окном и подоконником щель 0,5 мм, из которой дует наружный воздух. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 82 719 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2024 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор №1302, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций (пластиковое окно и замену стеклопакетов) по адресу: 

<

...> д 65 Б, кв. 81. Стоимость заказа составила 35 350 руб. В процессе эксплуатации окон выявлены недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2025 г. принят отказ ФИО1 от требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки оконного профиля ПВХ и 4 (четырех) стеклопакетов, находящихся в собственности ФИО1, а именно: устранить многочисленные глубокие царапины с внешней стороны на 4 (четырех) стеклопакетах и профиле ПВХ; установить равномерно на углах штапики, в районе стыков, устранить щель в правом верхнем углу; устранить заедание поворотно-откидной створки при откидном открывании; установить надлежащим образом фурнитуру для микропроветривания, чтобы при сильных порывах ветра она не открывалась самостоятельно на откидное положение внутрь помещения; установить подоконник по уровню, устранить между окном и подоконником щель 0,5 мм, из которой дует наружный воздух. Производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование частичного отказа от иска истец ссылалась на нежелание, чтобы ответчик устранял эти недостатки, планировала заменить некачественные окна.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2025 г. иск БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. Также с ответчика в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 8 500 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 7000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком. Просит решение отменить. В иске отказать. Ссылается на то, что при приемке выполненных работ и подписании акта у истца не было никаких замечаний и претензий. Доказательства того, что заявленные истцом недостатки возникли до передачи ей товара, не представлены. Указывает, что ответчик неоднократно указывала на готовность устранить недостатки, на необходимость проведения совместного осмотра и готовность проведения экспертизы, однако истица отказывалась от данного способа разрешения спора, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить экономический вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, явку своего представителя в суд не обеспечила, на основании положений части 3 статьи 167 ГПКРФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения по настоящему делу не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пунктов 4, 5 названной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении данного дела районным судом установлено, что 6 июля 2024 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № 1302, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций (пластиковое окно и замена стеклопакетов) по адресу: 

<

...>. Стоимость заказа составила 35 350 руб. В заказ входило изготовление пластикового окна, 70-й профиль Rehau, 4 стеклопакета в 3 стекла, 1 стекло энергосберегающее, 1 солнцезащитное, 8 штапиков. Факт оплаты 26 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру по заказу 1302. Оставшаяся сумма 8850 руб., как указывает истец, она передала монтажнику 8 августа 2024 г. без выдачи чека. Факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно разделу 5 договора, заключенного между сторонами, гарантии качества распространяются на товар при условии выполнения исполнителем монтажа в соответствии с ГОСТ РФ30971-2002. При этом исполнитель предоставляет гарантию на товар с момента фактического выполнения исполнителем услуг монтажа по данному договору. На монтажный шов гарантийный срок устанавливается в размере 5 лет только в случае монтажа товара проем с четвертью и контуром пароизоляции в соответствии с ГОСТ РФ30971-2002. Гарантии качества распространяются на товар только при отсутствии стороннего вмешательства в монтажный шов и конструктивные заводские параметры товара. На товар, транспортированный и/или установленный силами заказчика, гарантии исполнителя не распространяются. На товар, не прошедший своевременное техническое сервисное обслуживание, а также эксплуатируемый при несоблюдении условий эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются.

Поскольку в процессе эксплуатации окон истцом выявлены недостатки (дефекты профиля ПВХ (на нем имеются многочисленные глубокие царапины), которые портят внешний вид; все четыре стеклопакета имеют многочисленные царапины; штапики в углах неравномерно стыкуются. На окне, где производилась замена стеклопакетов, в правом верхнем углу имеется щель; поворотно-откидная створка постоянно заедает при откидном открывании; фурнитура для микропроветривания не выполняет свою функцию, так как установлена ненадлежащим образом. При сильных порывах ветра открывается на откидное открывание; подоконник установлен не по уровню. Между окном и подоконником имеется щель более 0,5 мм, из нее дует холодный воздух), 14 октября 2024 г. ФИО1 по номеру+7(910)221-29-44(сотруднику предпринимателя, который проводил монтаж), отправила видео ненадлежащего монтажа подоконника и оконного блока, после чего истцу было предложено устранить щель белым силиконом, истец отказалась, после чего данный сотрудник перестал выходить на связь.

1 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости товара и устранении выявленных недостатков (вручена нарочно).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что по факту поставки товара и осуществления необходимых работ сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, которым потребитель подтвердил, что все обязательства ИП ФИО2 были выполнены полностью и в срок. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и полностью соответствует требованиям заказчика и условиям договора. По результатам поступившей претензии, по контактному номеру потребителя, было осуществлено согласование даты и времени осмотра указанных недостатков со стороны уполномоченного представителя ИП ФИО2 При этом в ответе на претензию разъяснено, что при согласовании даты и времени, сторонами за счет ИП ФИО2 может быть проведена экспертиза оценки качества выполненных работ по установке профиля ПВХ и регулировки фурнитуры.

Согласно пояснениям истца 4 ноября 2024 г. ей позвонил представитель ответчика и назначил экспертизу на 22 ноября 2024 г. без указания времени и места. Больше на связь представитель ответчика не выходил, экспертизане состоялась.

Как видно из дела, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Указывая на подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ, ответчик ссылается на запись, сделанную 8 августа 2024 г. истцом в спецификации к заказу о том, что монтаж произведен в указанную дату, «претензий нет».

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку на приобретенный истцом товар, монтаж которого производился силами ответчика, был установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, однако таких доказательств, указывающих на соответствие выполненных работ по изготовлению и установке ПВХ профиля и стеклопакетов строительным нормам и правилам, а также условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору подряда в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков ответчиком не были устранены, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за заявленный период с 12 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г., ограничив ее размер стоимостью работ и снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 29000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 названного Закона суд взыскал с ответчика штраф в размере 17000 руб. ((29 000+5000)/2), из которых в пользу ФИО1 - 8 500 руб., в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» - 8 500 руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, сделаны на основе всестороннегои полного исследования представленных в материалы деладоказательстви их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания и надлежащей правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений. Нормы материального права судом применены верно, нарушения процессуального закона не допущено.

Исходя из толкования статьи 29 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, непосредственно при принятии работы (услуги) или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные в последующем недостатки, при этом, если на выполненные работы был установлен гарантийный срок, в пределах которого возникли недостатки и последовало обращение потребителя, обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на ответчика.

Учитывая, что по настоящему делу на приобретенный истцом товар, монтаж которого производился силами ответчика, был установлен гарантийный срок, в пределах которого истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками, районный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязанность по доказыванию возложена на ответчика, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном истолковании положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

При разрешении спора в условиях принципа состязательности сторон, суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом вопрос о причинах возникновения недостатков был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено, ввиду того, что ответчиком не представлено обоснования невозможности его заявить суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как видно из дела, в суде первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия недостатков в товаре (оказанной услуге) и причин их возникновения, однако ответчик правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался, настаивал на том, что истец должен доказать факт возникновения недостатков до передачи ему заказа и выполнения работ по монтажу, поскольку истцом услуги приняты без замечаний. Тем не менее, неправильное понимание закона не освобождает ответчика, предоставившего гарантию на изготовленный им товар и работы по его установке, от обязанности по доказыванию, которую он в суде первой инстанции не реализовал, не имея к этому никаких препятствий.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик была готова разрешить сложившийся спор во внесудебном порядке, однако ФИО1 от этого уклонилась, не убедительны, одной лишь готовности ответчика разрешить спор, осмотреть товар с целью принятия решения о возможности или невозможности устранения недостатков, недостаточно для освобождения ответчика об ответственности и отказа в иске, каких-либо конкретных действий для урегулирования спора на протяжении длительного периода времени, в том числе в период рассмотрения дела в суде, ответчик не совершил.

Оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Суд учел баланс законных интересов сторон, период просрочки, стоимость товара/оказания услуги 35350 руб., отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о снижении неустойки, ограниченной стоимостью работ, 35 350 руб. до 29 000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, находит, что указанный размер неустойки отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения им обязательства.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда (5 000 руб.), определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных доказательств в обоснование необходимости такой компенсации в меньшем размере материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2025 г. по делу по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (ИНН № в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи