Дело № 2-73/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Дубовицкой Л.В.

при секретаре: Ульрих А.Н.

с участием прокурора Некрасовой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Л. к Муниципальному Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Степашка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», в котором просила: взыскать с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Л., взыскать с ответчика расходы на лечение и доставку в медицинские учреждения – 1540 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере по оплате госпошлины – 700 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 1500 рублей. В обоснование иска указано, что в период пребывания Л. в детском саду, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ребенком ДД.ММ.ГГГГ получена травма мизинца правой руки. Это произошло в туалете детского сада, когда Л. и воспитанница ФИО2 пошли туда без сопровождения взрослых. Из детского сада ребенка направили в больницу, всю дорогу он плакал, ему наложили швы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проходил лечение, ежедневно ходил на перевязки, в ходе которых кричал, плакал ввиду причиняемой ему физической боли.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учетом реорганизации ответчика в форме присоединения к нему другого юридического лица, обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Степашка»; отказалась от иска в части взыскания расходов на лечение и доставку в медицинское учреждение в сумме 1540,30 рублей.

Определением Калманского районного суда от 26.02.2019 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение и доставку в медицинское учреждение в сумме 1540,30 рублей – прекращено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных письменных документов, 15.03.2016 между МБДОУ Детский сад «Солнышко» и ФИО1 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого, предметом договора являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (л.д.6-7).

Из акта N 1 о несчастном случае с обучающимся (воспитанником), следует, что причиной несчастного случая явилось то, что дети торопились на музыкальное занятие.

Согласно справке по итогам учредительного контроля МБДОУ детский сад «Солнышко» комитетом администрации Калманского района по образованию по теме «Обеспечение комплексной безопасности в образовательных организациях» от 17.10.20-17 года (л.д.32-33) деятельность МБДОУ детский сад «Солнышко» по теме обеспечение комплексной безопасности в образовательных организациях признана недостаточно эффективной.

05.03.2018 года произведена реорганизация юридических лиц МБДОУ детский сад «Солнышко» в форме присоединения к МБДОУ детский сад «Степашка» (л.д.48-61).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Как следует из объяснения Ч. (воспитателя) ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов производила построение группы на музыкальное занятие предложив желающим сходить в туалет. Н. и Л. пошли в туалет. Когда услышав шум помощник воспитателя Ш. вошла в туалет обнаружила, что Л. прищемил мизинец, ему стали оказывать первую помощь, позвонили родителям (л.д.11).

Из объяснений Ш. (помощник воспитателя) также следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов воспитатель Ч. построила детей, чтобы спускаться с ними на 1 этаж, предложила детям сходить в туалет, Л. и ФИО2 выбежали в туалет. Через некоторое время Ида выбежала из туалета, услышали хлопок, а затем крик Л.. Она зашла в туалет, Костя держался за руку, говорил, что Ида стукнула, ему оказали первую помощь и повели в больницу.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам и материалам дела, Л., ДД.ММ.ГГГГ был причинен открытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с ушибленной раной в его проекции. В связи с причинением вышеуказанной травмы кисти, Л. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма кисти образовалась у Л. от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе и сдавливании пальца кисти дверью. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для сращивания переломов костей необходим указанный срок.

Принимая во внимание пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц воспитателя Ч. и помощника воспитателя Ш. об обстоятельствах получения травмы Л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии недостатков в организации контрольной деятельности воспитателя и администрации, что по вине ответчика, не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, несовершеннолетний Л., находясь в детском саду, получил травму кисти правой руки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, длительный период лечения, причинение ребенку вреда здоровью средней степени тяжести, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) поэтому судебные расходы понесенные истцом по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителя, истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины однако при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, поэтому суд приходит к выводу о возврате оплаченной государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Муниципального Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Степашка» в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Степашка» в пользу несовершеннолетнего Л. в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 1500 рублей.

Взыскать с Муниципального Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Степашка» в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 400 рублей по чек-ордеру от 16.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Калманский районный суд.

Судья Л.В.Дубовицкая