Дело № 2-2/2019

07RS0003-01-2018-000322-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде: нежилого здания - административный корпус, площадью 37 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта; нежилого здания - коровник, площадью 593,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта; нежилого здания - зернохранилище, площадью 90.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта.

Просила разделив их в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности но нежилое здание - административный корпус, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта; нежилое здание - коровник, площадью 593,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта и на нежилое здание - зернохранилище, площадью 90.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 За время совместной жизни у них родились дети – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество, которое она просит разделить, было приобретено ими в период брака. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором, помимо заявленных выше требований, просит признать равными доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, объект недвижимости в виде нового кровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта и признать за ней права собственности на 1/2 доли нового коровника. 

Уточненный иск мотивирован тем, что в составе животноводческого комплекса, к которому принадлежат объекты недвижимости, указанные в иске, и на которые оформлены права ответчика, имеется ещё один объект недвижимости - коровник, права на которые не зарегистрированы. Полагает, что права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы в целях уклонения от оформления прав истца на долю в указанном объекте недвижимости. 

Указано, что на самовольную постройку может быть признано право собственности, если будет установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО6, МКУ «Местная администрация сельского поселения Кахун Урваснкого муниципального района Кабардино-Балкарской республики» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. От них ранее поступали соответствующие заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в заявленном виде. Указал, что четвертый объект, заявленный истцом в споре посредством своих уточнений, не имеет какой-либо разрешительной документации, однако этот объект был построен в юридически значимый период времени, и при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными в суд доказательствами. В связи с этим на него распространяется режим совместной собственности, и он подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости являются имуществом, принадлежащим только ответчику, и является его собственностью. Мотивировал тем, что эти объекты возведены ответчиком в период брака, но исключительно на денежные средства, которые получены им в дар, а также по иным безвозмездным сделкам. Так, между ответчиком (заемщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере соответственно 870000 руб., 2000000 руб., 290000 руб. под 8,65 % годовых с установленными сроками возвращения заемных средств.

Также между сестрой ответчика ФИО6 (даритель), ответчиком (одаряемый) и третьей стороной ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, являющейся матерью ответчика, было заключено трехстороннее соглашение (назван договором дарения), по условиям которого даритель освободила одаряемого от имущественной обязанности, в виде долговых обязательств перед кредитором по вышеуказанным договорам займа, путем перевода долга одаряемого на себя. Таким образом, денежные средства по договорам займа были фактически подарены ответчику его сестрой.

При этом, займодавец по указанным договорам займа стала участником трехстороннего соглашения, исходя из того, что в случае возникновения спора, связанного с признанием права собственности за ФИО1, возможность возврата кредита могла быть усложнена, а так как на заемные средства был возведен целый комплекс и в случае возникновения проблем с возвратом займа, у кредитора будет потенциальная возможность в принудительном порядке обратить взыскание на эти объекты. Спор назревал, конфликтные отношения уже были и они в трехстороннем порядке договорились, что ООО «

<

данные изъяты>» переводит свои требования к сестре заемщика – ФИО6

К тому же, указывает ФИО4, между сестрой ответчика и самим ответчиком заключены договоры целевого (строительство животноводческого комплекса, создание КФХ) дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму соответственно 325000 руб., 770000 руб. и 650000 руб.

ФИО4 обратил внимание на то, что денежные средства, полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. и договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. были потрачены ответчиком на возведение первых трех спорных объектов недвижимости (административный корпус, коровник, зернохранилище). Денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 руб. были потрачены на приобретение оборудования, молочно-холодильной установки, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

ФИО4 подтвердил, что в составе животноводческого комплекса имеется и второй коровник, возведенный ответчиком, права на которые заявила истец, и что разрешения на строительство этого объекта не имеется. Однако пояснил, что этот объект был возведен на денежные средства, полученные по указанному выше договору целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ (650000 руб.). К тому же ответчик получал в ДД.ММ.ГГГГ грант на сумму более 3 – х миллионов рублей на развитие животноводческих ферм, потраченный на этот коровник. Помимо прочего в деле отсутствуют доказательства того, что этот второй коровник завершен строительством, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации. 

ФИО4 пояснил, что суду представить в обоснование своей позиции доказательства в виде товарных накладных, чеков, договоров строительного подряда и т.д., подтверждающие использование вышеуказанных денежных средств на возведение спорных объектов недвижимости, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, поскольку эти объекты строились хозспособом. Однако наличие вышеуказанных сделок полагает достаточными для обоснования позиции стороны ответчика, в том числе, с учетом наличия заключения соответствующей экспертизы по стоимости возведения спорных объектов недвижимости. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», генеральный директор ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые сослалась сторона ответчика. Действительно она помогла сыну получить заемные средства, которые последний потратил на возведение животноводческого комплекса. Сама она не проверяла, как расходовал сын эти деньги, но полностью ему доверяла, он каждый вечер озвучивал ход строительства. Действительно она, представляя интересы ООО «

<

данные изъяты>», стала участником трехстороннего соглашения, согласно которому ее дочь взяла на себя обязательство брата по возврату заемных средств. Дочь на сегодняшний день задолженность по договорам займа не погасила, но это является договоренностью между ней и дочерью, причиной которой послужили семейные обстоятельства, о которых она не хочет говорить. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын (ответчик) и сноха (истец) совместно уже не проживают.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеприведенных норм предполагается, что любое приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым имуществом супругов, то обязанность по представлению достоверных и достаточных доказательств в опровержение презумпции общей совместной собственности супругов С-вых на спорные объекты недвижимости и приобретения указанных объектов недвижимости за счет личного имущества ФИО3 возложена на ответчика. 

Из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчик как арендатор заключил с МУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является то, что арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, земли сельхозназначения, под строительство животноводческого комплекса сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления промышленности, топлива, строительства, архитектуры и градостроительства ГО и ЧС администрации Урванского муниципального района И.С. выдал разрешение на строительство № животноводческого комплекса в составе: административный корпус, зернохранилище, коровник на 100 голов, на указанном в договоре аренде земельном участке.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше должностное лицо выдало разрешение № на ввод животноводческого комплекса в составе: коровника на 100 голов, административного корпуса, зернохранилища в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации за собой права собственности указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КБР выдало ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административный корпус, площадью 37 кв. с кадастровым номером №; нежилое здание - коровник, площадью 593,8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - зернохранилище, площадью 90.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта.

Сторона ответчика ФИО3 указывает, что указанные объекты недвижимости, приобреталась за счет средств, полученных им по договорам займа и дарения денежных средств от своей сестры ФИО6, в подтверждение чего были представлены:

договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым займодавец (ООО «

<

данные изъяты>») перечислил на счет заемщика (ФИО3) денежные средства в размере соответственно 870000 руб., 2000000 руб., 290000 руб. под 8,65 % годовых;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., как трехстороннее соглашение, заключенное между сестрой ответчика ФИО6 (даритель), ответчиком (одаряемый) и третьей стороной ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, являющейся матерью ответчика, по условиям которого даритель освободила одаряемого от имущественной обязанности, в виде долговых обязательств перед кредитором по вышеуказанным договорам займа, путем перевода долга одаряемого на себя на общую сумму 4296621 руб.;

договоры целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО6 (даритель) и ее братом, ответчиком ФИО3 (одаряемый), согласно которым даритель передала денежные средства одаряемому сумму в размере, соответственно 325000 руб., 770000 руб. и 650000 руб.

Выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подтверждается перевод заемных денежных средств ответчику ФИО3

Согласно трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьей стороны ФИО5 поясняла, что даритель ФИО6 денежные средства займодателю ООО «

<

данные изъяты>» по договорам займа не возвращала.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счета ответчика ФИО3 от ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены суммы в общем размере 1745000 руб., которые, как утверждает представитель ответчика ФИО4, и являются подаренными деньгами по указанным трем договорам целевого дарения.

У истца в ходе производства по настоящему делу возникли сомнения относительно сроков составления указанных документов и их подлинности, поскольку во время брака ответчик по иску – ФИО3 ни разу не упоминал о наличии у него долговых обязательств перед кем бы то ни было, а тем более перед своими родственниками, стороной истца в связи с этим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документов, перед экспертами поставлен вопрос о том, возможно ли установить время выполнения всех реквизитов указанных выше договоров, каково время их выполнения, соответствует оно или нет указанным в документах датам, имеют ли указанные документы признаки агрессивного внешнего воздействия (термического, светового, химического).

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решить вопрос о времени выполнения печатных текстов всех указанных документов, о времени выполнения всех подписей и их рукописных расшифровок, а также времени выполнения всех оттисков печатей в этих документах не представляется возможным, прежде всего, по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивном световому воздействию.

В исследовательской части заключения указано, что полученные данные дают эксперту заключить вывод о том, что исследуемые документы не имели нормальных условий хранения и подвергались световому воздействию (преимущественно на лицевые стороны листов документов). Высокая степень выраженности вышеуказанных признаков дает основание эксперту оценить имевшее место световое воздействие как агрессивное. При этом эксперт отмечает, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, которому подвергались документы, но не причины, вследствие которых оно имело место (например, небрежное отношение к документам, либо умышленное агрессивное воздействие на них с целью придать документам вид и свойства состарившихся).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 расценил данное заключение эксперта, как подтверждающее факт злонамеренного агрессивного воздействия стороны ответчика на исследованные документы с целью состарить их, что дополнительно подтверждает недобросовестность этой стороны.

Представитель ответчика – ФИО4 напротив полагал, что это заключение эксперта не подтверждает умышленное агрессивное воздействие на документы с целью придать документам вид и свойства состарившихся.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в дар, должен ответчик.

Суд считает, что указания стороны ответчика на то, что три спорных объекта недвижимости (коровник, зернохранилище, административное здание) были возведены ФИО3 на денежные средства, полученные по вышеуказанным сделкам, какими-либо объективными данными не подтверждены, данные документы не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что указанные денежные средства были направлены на возведение животноводческого комплекса. Иных доказательств приобретения спорных объектов за счет личных денежных средств ответчика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в договоре дарения целевого назначения денежных средств также не свидетельствует, что данные деньги были направлены на возведение этих объектов. Указание стороной ответчика на расходование заемных денежных средств для возведения трех спорных объектов недвижимости, достоверными доказательствами не подтверждено, принимая во внимание, что не имеется документов, свидетельствующих об их строительстве именно денежными средствами, полученными по договорам займа.

Учитывая, что отсутствуют сведения, в том числе, о том, в какой конкретно период (временной промежуток) возводились спорные объекты, суд полагает, что стороной ответчика каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорные объекты возведены исключительно на денежные средства, принадлежащие лично ему, не представлено.

Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что презумпция режима совместной собственности приобретенных в период брака объектов недвижимости в виде административного здания, зернохранилища и коровника, истцом не опровергнута, в связи с чем, суд признает данное имущество совместной собственностью супругов и определяет в нем равными доли истца и ответчика.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов также представлено суду заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость фактически выполненных работ по терм объектам: зернохранилище, административное здание, коровник №, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 3913036,09 руб. Стоимость фактически выполненных работ по строительству коровника № справочно в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 4266532,31 руб.

Оценивая данное доказательство приходит к выводу о том, что подтверждение размера затрат на возведение спорных объектов, сопоставимых с размером полученных денежных средств от ФИО6, не свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости были построены исключительно на подаренные денежные средства.

Представленная стороной ответчика в суд товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению молочно-холодильной установки не может быть судом взята за основу, поскольку данное оборудование является по своей конструктивной особенности отдельным движимым имущество, права на которые истец не заявляла. К тому же из представленных в суд документах наличие данного оборудования в составе животноводческого комплекса не усматривается.

Рассматривая требование истца о признании равными доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, объекта недвижимости в виде нового кровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта, и признании за ней права собственности на 1/2 доли нового коровника, суд приходит к следующему.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае незавершенный строительством объект капитального строительства - коровник возведен без получения разрешения на строительство, а соответственно данное строение отвечает признакам самовольной постройки в силу закона - ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Истцом заявлены требования о признании за ней право собственности на 1/2 долю коровника, т.е. фактически на 1/2 долю самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о разделе имущества или о выделе доли может быть только собственник данного имущества, между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности на спорное строение, о разделе которого поставила вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

Вместе с тем, имущество, приобретенное, либо построенное за счет общих денежных средств, не зарегистрированное надлежащим образом, может быть разделено между супругами и на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие приведенных условий.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уполномоченное собственником земельного участка лицо - МУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» вполне определенно выразило свою волю на предоставление земельного участка в аренду ФИО3 для строительства животноводческого комплекса; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Так из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Б.Б. следует, что обследуемый объект представляет комплекс зданий и сооружений и состоит из нескольких строений, имеющих различный строительный объем и назначение: коровник №; коровник №; выгульная площадка комплекса; зернохранилище; административное здание; Обследуемый коровник № - сооружение по типу одноэтажное, не отапливаемое.

Основные габаритные размеры коровника: Размеры в плане 53,0x11,8м; Площадь здания коровника -577,14 кв.м. Площадь застройки - 625,4 кв.м. Строительный объем здания - 1688,6мЗ.

Покрытие представляет собой деревянная стропильная система, опертая на раму из водогазопроводных труб Ф 100 мм и стен из пеплоблока. Кровля двухскатная, из оцинкованных волнистых листов. Водосток с кровли наружный не организованный. Фундаменты под металлические трубы - столбчатые, бетонные, монолитные. Фундаменты под ограждающие конструкции стен коровника из сборных бетонных блоков ФБС 24-4-6. Глубина заложения фундаментов -1,2 м. Пространственная жесткость здания обеспечивается фундаментами, каменными стенами с антисейсмическим поясом и покрытием.

Возможен монтаж рекуператоров воздуха для каждого или отдельных помещений. Окна в коровнике расположены на высоте 1,55 м. Ширина окон 2,1 м., высота 0,8 м. Стойла для коров на момент обследования не оборудованы кормушками для грубых, сочных, концентрированных и минеральных кормов.

Для поения коров установлены поилки и подведена система водоснабжения. На момент обследования выполнены работы по монтажу части столового привязного ограждения. В оконных проемах не установлены оконные блоки. Возможные габаритные размеры окон: 2,0x08 м.; Общее число оконных проемов - 9. Общее число дверных проемов - 3, из них металлический дверной блок и 2 распашных металлических не утепленных ворот. 

Выявленные дефекты в ходе обследования: вокруг здания коровника не выполнена обратная засыпка фундаментов; не выполнены работы по устройству отмостки по периметру здания коровника; для проветривания не предусмотрены вентиляционные щели по бокам и на коньке крыши; не установлены оконные блоки в проемах; не представлена исполнительная документация по огнезащитной обработке деревянных конструкций; не представлена разрешительная, проектная и исполнительная документация на выполненный объем работ.

Объект строительства - коровник №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за чертой населенного пункта, является объектом незавершенного строительства и на день обследования не эксплуатируется. Выполненный объем работ на день обследования по монтажу несущих и ограждающих конструкций здания коровника находится в работоспособном состоянии.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования работоспособное.

На основании всего вышеперечисленного эксперт делает вывод, что техническое состояние объекта исследования, допускает использование его по прямому назначению, по завершении строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. 

На дату проведения осмотра кровника №, состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как работоспособное состояние.

На основании всего вышеперечисленного эксперт делает вывод, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкции, соответствуют техническим регламентам и после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатации пригоден для эксплуатации. Здание коровника № в составе комплекса имеет санитарно-защитную зону 200 метров, огорожено по периметру, не ущемляет права и интересы смежных землепользователей и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Таким образом, спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Позиция стороны ответчика о необоснованности иска в этой части, мотивированная тем, что экспертом не определялась степень готовности возводимого ответчиком объекта, не может быть признана обоснованной, поскольку степень готовности объекта при известности их назначения (коровник в составе животноводческого комплекса) правового значения не имеет. Из имеющихся в деле фотографий следует, что новый коровник (коровник №) практически построен полностью. Факт строительства этого коровника не оспаривался.

В связи с вышеизложенным суд усматривает, что с учетом представленных суду данных имеются основания считать данный коровник возможным для использования его по своему назначению с учетом объемов проведенных работ и доведения до конца отдельных частей незавершенного строительством объекта. По иску супругов, совместно возводивших здание, суд полагает, что вправе произвести раздел неоконченного строительством объекта, поскольку, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства здания до конца.

Тем не менее, при невозможности раздела неоконченного строительством здания суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы здания, о чем какой-либо из сторон заявлено не было.

Таким образом, поскольку спорное самовольное строение, хотя и возведено в период брака сторон, как утверждает истец, но соответствует строительным нормам и правилам и находится в допустимом техническом состоянии, не угрожающем жизни и здоровью людей, то оно может являться объектом гражданских прав, в том числе объектом права собственности, а значит и его раздел возможен.

Ссылка стороны ответчика на грант, полученный ФИО3 в размере более 3-х миллионов рублей, который был потрачен на возведение спорного коровника №, как основание для отказа в иске в этой части, судом признается несостоятельной.

Действительно в материалах дела имеется реестр заявок, согласно которому Министерство сельского хозяйства КБР оплачивает ФИО3 согласно реестру выплат №р от ДД.ММ.ГГГГ., №ф от ДД.ММ.ГГГГ грант на развитие семейных животноводческих ферм на общую сумму 3300000 руб. Тем не менее, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование гранта на развитие КФХ. При этом, на тот период супруги могли участвовать совместно в хозяйственной деятельности КФХ (приобретенной ферме), поскольку они являлись членами одной семьи, а грант выделялся, на развитие семейной животноводческой фермы.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" прямо указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

В данном случае у суда на момент рассмотрения спора имеются основания для отнесения спорного строения к объекту недвижимости, подлежащего разделу между супругами и, как следствие, к удовлетворению иска в данной части. 

Согласно п. 5 ст.244 ГК РФпо соглашению участниковсовместнойсобственности, а при недостижении ими согласия по решению суда на общееимуществоможет быть установлена долевая собственность этих лиц.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общемимуществе судом не установлено, следовательно, доли ФИО1 и ФИО3 являются равными и составляют по 1/2 доле в праве общей собственности.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что необходимо признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на кровник (коровник №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта.

Обозначения коровника суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. как коровник №.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Разделить совместно нажитое имущество в виде: 

нежилого здания - административный корпус, площадью 37 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта; 

нежилого здания - коровник, площадью 593,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта; 

нежилого здания - зернохранилище, площадью 90.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на:

нежилое здание - административный корпус, площадью 37 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта; 

нежилое здание - коровник, площадью 593,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта; 

нежилое здание - зернохранилище, площадью 90.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населённого пункта.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде кровника (коровник №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта.

Произвести раздел коровника, признав за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на кровник (коровник №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов