Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО10 ФИО1

защитника в лице адвоката Хакимова Х.С.-Х., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

01.10.2017 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (3 преступления);

кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.Так, ФИО10 ФИО1 17.07.2018 года в утреннее время, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно проживал со своим отцом ФИО2 и братом ФИО9, достоверно зная о наличии у ФИО2 сотового телефона «Prestigio», реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО9 не наблюдают за его преступными действиями и не могут их предотвратить, с указанной целью, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, прошел в зал, откуда 

<

данные изъяты> похитил лежащий на столе сотовый телефон «Prestigio» №, Imei №, стоимостью 2 600 рублей с сим-картой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО10 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

2.Он же, ФИО10 ФИО1 17.07.2018 года примерно в 12 час 12 минут, находясь около 

<

адрес>, установил на свой сотовый телефон «Нокиа» похищенную ранее у своего отца ФИО2 сим-карту компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», после чего начал получать смс-сообщения с номера 900 о зачислении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Domestic №, в связи с чем ФИО10 ФИО1 стало известно, что при помощи своего телефона он имеет возможность управлять движением денежных средств на банковском счете № банковской карты Maestro Domestic №, оформленной на его отца ФИО2

Таким образом, ФИО10 ФИО1 зная, что на банковском счете № банковской карты Maestro Domestic №, оформленной на ФИО2 находятся не принадлежащие ему денежные средства в размере 16 228 рублей 40 копеек, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО2 с банковского счета его банковской карты, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись своим сотовым телефоном и подключенной к нему услугой «Мобильный банк», произвел переводы денежных средств, принадлежащих ФИО2 с его банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Domestic №, а именно 17.07.2018 года в 13 часов 12 минут перевел 2 000 рублей на счет абонентского номера №; 17.07.2018 года в 13 часов 24 минуты перевел 2 000 рублей на счет абонентского номера №; 17.07.2018 года в 16 часов 52 минуты перевел 200 рублей на счет абонентского номера №; 17.07.2018 года в 16 часов 56 минут перевел 300 рублей на счет абонентского номера №.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО10 ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, произвел переводы денежных средств, принадлежащих ФИО2 с его банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Domestic №, а именно 18.07.2018 года в 14 часов 11 минут перевел 4 000 рублей на счет абонентского номера №; 18.07.2018 года в 18 часов 09 минут перевел 6 000 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя не осведомленного о его преступных действиях ФИО7; 18.07.2018 года в 19 часов 40 минут перевел 1 300 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя неосведомленного о его преступных действиях ФИО8; 19.07.2018 года в 02 часа 13 минут перевел 400 рублей на счет абонентского номера №; 19.07.2018 года в 10 часов 39 минут перевел 18 рублей на счет абонентского номера №.

Таким образом, ФИО10 ФИО1 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro Domestic №, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 16 218 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

3.Он же, ФИО10 ФИО1 в период времени с 20 августа 2018 года по 30 августа 2018 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у его отца ФИО2 стиральной машины, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 дома отсутствует, и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, путем свободного доступа прошел в комнату отца, откуда 

<

данные изъяты> похитил стиральную машинку «Славда WS-ЗОЕТ», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО10 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

4. Он же, ФИО10 ФИО1 10.09.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находился по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО3 и ФИО4 Достоверно зная о наличии у ФИО3 сотового телефона «Nokia Lumia 635», реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 не наблюдают за его преступными действиями и не могут их предотвратить, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на столе сотовый телефон «Nokia Lumia 635» Imei: №, стоимостью 5 000 рублей с сим-картой компании ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с чехлом-книжкой, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО10 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. 

5. Он же, ФИО10 ФИО1 19.09.2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно проживал со своим отцом ФИО2 и братом ФИО9, достоверно зная о наличии у ФИО2 телевизора «LG», реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО9 в квартире отсутствуют, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, с указанной целью, прошел в зал, где взял с тумбочки и 

<

данные изъяты> похитил телевизор «LG» №, в комплекте с пультом, коробкой и документами на него, принадлежащие ФИО2, стоимостью 46 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

6. Он же, ФИО10 ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.18 года по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, 04.12.2018 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки принадлежащее ООО «Неотрейд» имущество, а именно 1 флакон шампуня «Клеар» для мужчин от выпадения волос», стоимостью 123 рубля 56 копеек; 2 флакона геля для душа «Олд Спайс», стоимостью 152 рубля 26 копеек за один флакон, общей стоимостью 304 рубля 52 копейки; 1 дезодорант «Олд Спайс», стоимостью 161 рубль 66 копеек, а всего на общую сумму 589 рублей 74 копейки, которые спрятал под куртку, надетой на нем. После чего, ФИО10 ФИО1 прошел мимо кассового терминала не оплатив за товар и попытался скрыться с места происшествия, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина.

7. Он же, ФИО10 ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.18 года по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, 16.12.2018 года примерно в 18 часов минут, находясь в магазине «Елисейский» - ООО «Елисейский - магазины», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки принадлежащее ООО «Елисейский-магазины» имущество, а именно 1 флакон дезодоранта «Old Space whitewater 150 ml», стоимостью 150 рублей 26 копеек; 1 флакон дезодоранта «Old Space whitewater 50 ml», стоимостью 150 рублей 26 копеек; 1 флакон дезодоранта «Old Space whitewater 50 ml», стоимостью 150 рублей 26 копеек; 1 флакон дезодоранта «Gamier mineral невидимый 150 мл.», стоимостью 109 рублей 78 копеек; 1 флакон дезодоранта «Gamier mineral активный контроль 150 мл.», стоимостью 109 рублей 78 копеек; 1 флакон дезодоранта «Mennen speed stick 24/7 150 ml», стоимостью 139 рублей 22 копейки; 2 флакона дезодоранта «Gamier mineral весенняя свежесть 150 мл.», стоимостью 115 рублей 80 копеек за один флакон, общей стоимостью 231 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 1041 рубль 16 копеек, которые спрятал под куртку, надетой на нем. После чего, ФИО10 ФИО1 прошел мимо кассового терминала не оплатив за товар и попытался скрыться с места происшествия, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО10 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

При этом ФИО10 ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Хакимов Х.С.-Х. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом. В своих заявлениях в адрес суда, указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к подсудимому не имеют. Кроме того, потерпевший ФИО2 указал, что от исковых требований в сумме 46.000 рублей отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно, в телефонограмме в адрес суда потерпевший ФИО2 указал, что подсудимый ФИО10 ФИО1 добровольно возместил ему 3.000 рублей за похищенную стиральную машину.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО2 и ФИО5

Потерпевшие ФИО3 и ФИО6 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют и просили подсудимого строго не наказывать. Кроме того, потерпевший ФИО3 пояснил, что причиненный ему ущерб не возмещен, однако исковые требования он заявлять не желает.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО10 ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО10 ФИО1 правильно квалифицированы:

по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО2 (по факту хищения сотового телефона и стиральной машины), а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 (по факту хищения денежных средств с банковской карты) - по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; 

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 (по факту хищения телевизора) - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по двум преступлениям в отношении потерпевших ООО «Елисейские магазины» и ООО «Неотрейд» - по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО10 ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, что следует из объяснений подсудимого, а именно 

1) по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона у ФИО2), поскольку в своих объяснениях подсудимый указал, когда и в какой именно ломбард он сдал похищенный у ФИО2 телефон (л.д.10 т.1); 

2) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в своих объяснениях подсудимый указал при каких обстоятельствах и каким способом он совершал перечисление денежных средств с банковской карты (л.д.83,89-93 т.1);

3) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3), поскольку в своих объяснениях подсудимый указал, в какой ломбард, через какое лицо он сдал украденный у потерпевшего телефон (л.д.136 т.1);

4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в своих объяснениях ФИО10 ФИО1 указал, в какой именно ломбард и с помощью какого лица он сдал похищенный у ФИО2 телевизор (л.д.211 т.1); 

5) по ч.1ст.158 УК РФ (по факту хищения стиральной машинки у потерпевшего ФИО2), поскольку в своих объяснениях подсудимый указал, при каких обстоятельствах, где и кому продал похищенное (л.д.8 т.2);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно по фактам хищения сотового телефона и стиральной машины, поскольку подсудимый добровольно выкупил телефон из ломбарда и возвратил его потерпевшему (л.д. 37-38 т. 1), а также возместил за похищенную стиральную машину 3.000 рублей, что подтверждается самим потерпевшим. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание ФИО10 ФИО1 в совершении всех преступлений, что следует из его объяснений на л.д. 10 т. 1, л.д. 83 т. 1, л.д. 136 т. 1, л.д. 211 т. 1, л.д. 8 т. 2, л.д.62 т.2, л.д. 110 т. 2, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО10 ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он совершил только два преступления, а именно хищение телевизора у своего отца и покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Неотрейд», однако состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им данных преступлений. Причиной совершения преступления явились материальные трудности. Все остальные преступления, в которых он обвиняется по настоящему уголовному делу, он совершил, будучи в трезвом состоянии, также имя материальные трудности. 

ФИО10 ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.12.2018 года, ФИО10 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд также учитывает отрицательную характеристику на подсудимого из отдела полиции, а также мнение потерпевших ФИО3 и ФИО6, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО10 ФИО1 суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО10 ФИО1 ранее судим, в настоящее время вновь совершил ряд преступлений, направленных против собственности, пять из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление, которые совершал в короткие промежутки времени, что свидетельствует о его криминальной направленности, ФИО10 ФИО1 не работает, не имеет источник постоянного дохода.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительный вид наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания за три преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку они имеют неоконченный состав, а также за все совершенные преступления руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания.

Итоговое наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые являются умышленным, направленным против собственности, совершенными в отношении близкого родственника, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО10 ФИО1 категории по данным преступлениям, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 ФИО1 судим 01.10.2017 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен.

В связи с изложенным итоговое наказание ФИО10 ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, полностью присоединив необытое наказание по приговору от 01.10.2017 года, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО10 ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он лишение свободы не отбывал, в числе совершенных им преступлений, за которые он осуждается, имеется тяжкое преступление.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 46.000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку потерпевший отказался от исковых требований. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО2 - по 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО3 - 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений - по 3 (три) месяца лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО10 ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.10.2017 года в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей и окончательно назначить ФИО10 ФИО1 наказаниеввиде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО10 ФИО1 под стражей с 22.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Власова И.В.