Дело № 1 –7/2021.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 25 марта 2021 года 

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: 

Судьи Осокиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Казьмина Н.А., 

Подсудимого ФИО2 Валижона Абдухалима Угли

Защитника адвоката Медведева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Валижона Абдухалима Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего места жительства на территории Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ 

По делу гражданский иск не заявлен. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 В.А.У. совершил преступления, направленные против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

24.06.2020г. в ночное время ФИО2 В.А.У. с целью выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего накануне между его братом Свидетель № 1 и Потерпевший №1, заранее взяв с собой обрезок металлического профиля, пришел на территорию 

<

данные изъяты>", расположенную по 

<

адрес>, где в 00 часов 47 минут этих же суток, находясь в раздевалке № указанного выше цеха, в ходе состоявшегося разговора между ФИО2 В.А.У. и Потерпевший №1, при котором также присутствовал Потерпевший №2, перешедшего в последующем в ссору, ФИО2 В.А.У. схватил Потерпевший №1 за одежду, а последний ударил ФИО2 в грудь, между ними возникла борьба и Потерпевший № 1, потеряв равновесие упал на пол. Обороняясь от ФИО2, Потерпевший № 1 стал отмахиваться ногами. Тут ФИО2 В.А.У., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из-за пазухи своей одежды обрезок металлического профиля, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов Потерпевший №1 по левой ноге и туловищу, отчего у последнего образовались телесные повреждения в виде резаной раны туловища, левого плеча, левой голени, стопы и проникающего колото-резаного ранения грудной стенки слева. Потерпевший №2 в ходе конфликта пытался успокоить ФИО2 В.А.У., но последний, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес обрезком металлического профиля Потерпевший №2 удар в область груди. 

В результате преступных действий ФИО2 В.А.У., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также легкой степени тяжести вред, причиненный здоровью человека, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.А.У. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Однако, во время дачи показаний, указал на то, что не умышленно наносил удары обрезком металлического профиля по частям тела потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, поскольку Потерпевший № 1 оскорбил его и его мать нецензурно, а затем вместе с Потерпевший №2 также наносили ему удары, а он защищаясь, отмахивался от них металлическим предметом, в результате чего причинил им телесные повреждения. Затем в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что не помнит какие телесные повреждения он нанес Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, но доставая металлический предмет, осознавал, что воспользовавшись им, он может причинить им вред здоровью потерпевшим. Выступая в судебных прениях сторон снова виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, глубоко раскаялся, просил прощение за содеянное. 

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 В.А.У., (показания оглашены на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), вину признавал полностью и пояснял, что когда он совместно с Свидетель №2, пришедшим с ним по его просьбе, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в раздевалке № 

<

данные изъяты> то разговор с Потерпевший № 1 его сильно разозлил, они оба стали кричать друг на друга, а он схватил Потерпевший № 1 за одежду и между ними началась борьба, в ходе которой Потерпевший № 1 упал на пол и стал отмахивать от него ногами. Из-за этого он сильно разозлился и достал из-за пояса принесенный с собой обрезок металлического профиля, подошел и нанес не менее двух ударов по ногам Потерпевший № 1. В этот момент Потерпевший №2 попытался помешать ему оттаскивая в сторону, но в ответ на это он нанес Потерпевший №2 удар обрезком металлического профиля в область ребер, из-за чего тот упал на пол. После чего он снова подошел к Потерпевший № 1, и нанес ему еще один удар обрезком металлического профиля в область груди, отчего тот закричал от боли. Тут Потерпевший №2 поднялся с пола, подошел к нему и оттолкнул его в сторону. Чтобы не быть застигнутым на месте происшествия, он с Свидетель №2 покинули территорию птицефабрики, выкинув по дороге обрезок металлического профиля. (том 2 л.д. 41-45).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что, 22.06.2020 г. он, находясь на работе по просьбе мастера искал двух новых рабочих ФИО3 и ФИО4, которых не оказалось на рабочем месте. На следующий день 23.06.2020 г., он спросил у Свидетель № 1, почему они ушли с работы, и сказал им, что если не хотят работать, то пусть уходят. Позже, когда он вышел из помещения, где они читают молитву, он встретил ФИО2 и Свидетель №2, который попросил его отойти и поговорить. Зайдя в раздевалку ФИО2 спросил у него "в чем виноват его брат", он сообщил ему, что тот с рабочего места ушел. Они с ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, ФИО2 стал кричать на него, а затем схватил его за одежду, он ударил ФИО2 и они стали бороться. После чего он упал на пол, отмахивался от ФИО2 ногами и заметил в руках последнего металлический предмет, похожий на нож, которым тот стал наносить ему удары по левой ноге, отчего он почувствовал сильную боль. Он крикнул Потерпевший №2, что у ФИО2 "нож", но Потерпевший №2 лежал уже на полу, и у него со спины текла кровь. Из-за боли в ноге он плохо помнит, причинение ему ФИО2 других телесных повреждений. Тут Потерпевший №2 толкнул сушилку на ФИО2, и последний вместе с Свидетель №2 выбежали из раздевалки. Позже приехала скорая помощь, и находясь в больнице, когда ему зашивали раны, он увидел у себя на туловище, левой руке и ноге телесные повреждения, одно из которых в области груди оказалось проникающим. Он находился на лечении в больнице около месяца. Нецензурной бранью ни в адрес ФИО2, ни в адрес его родственников он, и Потерпевший №2 не выражались, избиению ФИО2 не подвергали. Материальных претензий он к подсудимому не имеет, поскольку ФИО2 извинился перед ним на очной ставке, попросив у него прощения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.07.2020г., у Потерпевший №1 имели место: 

<

данные изъяты>., фельдшером 

<

данные изъяты> расценены как "колото-резаное и резаные". С учетом этого можно заключить, что они могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), обладающего колющим или колюще-режущими свойствами. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.79-81)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями п.3 ч.2 ст. 42 УПК РФ, из оглашенных в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного расследования, следует, что 24.06.2020 года когда он, Потерпевший № 1 и ФИО2 находились в помещении раздевалки, то ФИО2 разговаривая о своих родственниках на повышенных тонах, ушедших самовольно с работы, стал кричать, после чего схватил Потерпевший № 1 за одежду, и между ними началась борьба, в ходе которой Потерпевший № 1 упал на пол, а тот подошел к нему. Обороняясь от ФИО2, Потерпевший № 1 стал отмахиваться от него ногами, и в этот момент они заметили, что у ФИО2 в руке имеется предмет, внешне похожий на нож, который тот достал из-за пазухи своей одежды, и стал наносить им удары по ногам Потерпевший № 1. Он попытался помешать ФИО2, но в этот момент последний переключился на него и нанес ему удар вышеуказанным предметом в область левой стороны ребер сзади, отчего он почувствовал очень резкую боль, и тоже упал на пол. Далее ФИО2 снова подошел к Потерпевший № 1 и нанес тому удар по туловищу предметом, похожим на нож. Он встал с пола и руками оттолкнул ФИО2 от Потерпевший № 1. После этого ФИО2 и другой узбек, пришедший с ним, выбежали из раздевалки. (т.1 л.д.46-47). В суде Потерпевший №2 показал, что никаких материальных претензий он к ФИО2 не имеет, поскольку подсудимый попросил у него прощения. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2020 г., у Потерпевший №2 имеет место: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87-88).

Давая показания 19.08.2020г. на очных ставках с подсудимым ФИО2 В.А.У., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указали, что ФИО2 в ходе словесной ссоры и борьбы, достал из своей одежды обрезок металлического профиля, которым причинил им телесные повреждения: Потерпевший № 1 в область ноги и туловища, а Потерпевший №2 в область левой стороны ребер. ФИО2 В.А.У. полностью подтвердил показания потерпевших, пояснив, что он первым начал применять в отношении Потерпевший № 1 физическую силу. (том 1 л.д. 121-125, 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-117) следует, что 24.06.2020 года ФИО2 В.А.У. попросил его сходить с ним в 

<

данные изъяты> чтобы помочь разобраться в ситуации, сложившейся с его братом Свидетель № 1., которого хотел уволить с работы бригадир. Он согласился, и вместе с ФИО2, взявшим с собой обрезок металлического профиля, внешне похожий на нож, пришли на территорию убойного цеха и переоделись в спецодежду. Около 00 часов 40 минут около разделочного цеха они встретили двух мужчин узбека и таджика. ФИО2 спросил у них, "кто из них Потерпевший № 1 один из мужчин сообщил, что это он и они вчетвером зашли в помещение раздевалки №, где ФИО2 начал требовать от Потерпевший № 1 назвать причину раздора с его братом. Ответ Потерпевший № 1 сильно разозлил ФИО2, последний схватил за одежду Потерпевший № 1 и между ними началась борьба. В раздевалку зашел русский парень, который попытался их успокоить, но у него ничего не получилось и он ушел. В ходе борьбы Потерпевший № 1 упал на пол, стал отмахиваться ногами, а ФИО2 подошел к нему, и достав из-за пояса обрезок металлического профиля, стал наносить им удары по ногам Потерпевший № 1. В это время второй мужчина пытался остановить ФИО2, но последний нанес тому удар обрезком металлического профиля по левой стороне туловища, отчего тот упал на пол. Он испугался, кричал ФИО2, чтобы тот успокоился, но последний его не слышал. Затем ФИО2 снова подошел к Потерпевший № 1 и нанес удар обрезком металлического профиля, но куда он не помнит. Другой мужчина поднялся с пола и оттолкнул руками ФИО2, и они вместе с ФИО2 выбежали из раздевалки. По дороге ФИО2 куда-то выбросил обрезок металлического профиля. 

По показаниям свидетеля Свидетель № 1У. родного брата подсудимого на предварительном следствии (показания оглашались в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ т.1 л.д.113-114), в период с 13 по 24.06.2020 года он работал упаковщиком на 

<

данные изъяты> 22.06.2020 он выполнив объем работы, самовольно ушел пораньше со смены. 23.06.2020 он снова пришел на работу, где встретил своего бригадира Потерпевший №1, который высказал ему претензии по поводу самовольного ухода с работы до окончания рабочей смены. Между ним и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, и последний сообщил, что если подобное повторится, он уволит его с работы. Во время конфликта он позвонил своему брату ФИО2 и рассказал о случившемся. ФИО2 сообщил ему чтобы он шел домой, что он и сделал. О том, что ФИО2 пошел на территорию убойного цеха и причинил телесные повреждения Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3, мастер 

<

данные изъяты> в суде показал, что в один из дней летом 2020 года, около 00 часов 46 минут он поднимался на второй этаж, увидел как в раздевалку зашли четверо человек среднеазиатской национальности, двое из которых стали ругаться между собой на иностранном языке, и драться. Он попытался успокоить их, но один из этих мужчин достал нож, и стал размахивать им. После чего он сразу же выбежал, чтобы позвать на помощь. Затем он вернулся в раздевалку, и увидел только Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, у которых имелись телесные повреждения, двух других мужчин там уже не было. 

В суде свидетель Свидетель №4 врач 

<

данные изъяты> показал, что в приемное отделение 

<

данные изъяты> с ножевыми ранениями поступили два потерпевших, у одного из которых имелось единичное ножевое ранение в области спины справа, а у другого имелись множественные ножевые ранения на брюшной полости, ноге, предположительно колюще-режущего характера. Одного из потерпевших они госпитализировали, у которого впоследствии выявилось проникающее ранение в области грудной клетки слева. Со слов потерпевших травмы были нанесены им известным лицом на работе. 

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, следует, что её супруг работает на 

<

данные изъяты> в должности начальника бригады. 23.06.2020 она вместе с супругом заступила на смену. Около 1 часа ночи 24.06.2020 она узнала о том, что её супруга кто-то порезал. Прибежав в помещение раздевалки она увидела лежавшего на полу своего супруга, которому оказывали медицинскую помощь. Осмотрев мужа она увидела, что на руках, в левой области живота, а также на ногах имелись раны, из которых текла кровь, отчего она упала в обморок. Затем она вместе с супругом была доставлена 

<

данные изъяты>, где супруга госпитализировали в хирургическое отделение. (т.1 л.д.102-103).

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 сотрудники полиции пояснили, что 24.06.2020 года они находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ночью поступила информацию о том, что в 

<

данные изъяты> доставлены двое потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 с ножевыми ранениям. По записям с камер видеонаблюдения на 

<

данные изъяты>" удалось установить, что к совершению данного преступления причастен гражданин Узбекистана ФИО2 В.А.У., который проживал по 

<

адрес>. Они совместно с сотрудниками Росгвардии выехали по указанному адресу, где по дороге был задержан ФИО2, который направлялся с личными вещами в сторону 

<

адрес> совместно с другими жителями 

<

адрес>. 

Показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенные в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97), полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данными ими в суде. 

Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 В.А.У. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ проколами следственных действий и другими документами.

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 24.06.2020, осмотрены территория, прилегающая к 

<

данные изъяты> и раздевалка №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 В.А.У. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения и два комплекта спецодежды с логотипом группы 

<

данные изъяты>", оставленные ФИО2 В.А.У. и Свидетель №2 после того как они выбежали из раздевалки. (т.1 л.д.8-14).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицы от 14.07.2020, осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>", установленной в коридоре перед входом в раздевалку №, на которой зафиксирован момент входа в раздевалку и выхода из неё Свидетель №2, ФИО2 В.А.У., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые одеты в спецодежду белого цвета с логотипом 

<

данные изъяты>".(т.1л.д. 130-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы от 25.08.2020, осмотрены два комплекта спецодежды с логотипом 

<

данные изъяты>", оставленные ФИО2 В.А.У. и Свидетель №2, после нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.140-141).

- постановлениями от 14.07.2020, 25.08.2020 в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам уголовного дела: компакт диск с записью камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>", два комплекта спецодежды с логотипом ГАП "Ресурс". (т.1 л.д.138,142).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Переходя к анализу показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель № 1У., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевших и данных свидетелей, которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и достоверны.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся очевидцами преступлений, на протяжении предварительного следствия, а Свидетель №3 и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, изобличая ФИО2 В.А.У. в совершении преступлений. Свидетель №3 прямо указал на то, что ФИО2 В.А.У. в ходе словесной ссоры с Потерпевший № 1, достал из своей одежды металлический предмет, похожий на нож, и стал размахивать им. Свидетель Свидетель №2, давая пояснения в ходе предварительного следствия, сослался на то, что он видел, как ФИО2, используя принесенный с собой заранее обрезок металлического профиля наносил удары по ногам лежащего на полу Потерпевший № 1, затем нанес удар обрезком профиля по левой стороне туловища Потерпевший №2, после чего ФИО2 снова подошел к Потерпевший № 1 и нанес еще удар металлическим обрезком, но куда он не видел. 

В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, достоверны, согласуются между собой и составляют логическую конструкцию с иными письменными доказательствами по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, взаимодополняют друг друга, позволяют составить общую четкую картину преступлений, а потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Отдельные неточности и незначительные противоречия, относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в несущественных фрагментах показаний свидетелей по делу, объясняются особенностями субъективного восприятия каждого конкретного человека, а также давностью произошедших событий и не могут оказать влияния на выводы суда по существу обвинения в целом. 

Доказательств надуманности показаний, как потерпевших, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено, самим подсудимым об этом не заявлено. 

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, объективно подтверждают причинение Потерпевший № 1, телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной стенки слева, относящегося с тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, резаных ран туловища, левого плеча, левой голени и стопы, относящихся к степени легкого вреда здоровью, Потерпевший №2 в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии по краю реберной дуги, относящейся к степени легкого вреда здоровью. 

Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с применением фотосъемки, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Согласно которым, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.41-45) свою вину в совершении преступлений признавал полностью, и прямо указал на то, что разговор с Потерпевший № 1 относительно его брата ФИО3, его сильно разозлил, поэтому он схватил ФИО5 за одежду и между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший № 1 упав на пол, стал отмахиваться ногами, и тогда разозлившись еще сильнее он достал из-за пояса принесенный с собой обрезок металлического профиля, которым нанес не менее двух ударов по ногам Потерпевший № 1, а когда Потерпевший №2 попытался ему помешать, то он нанес удар Потерпевший №2 данным металлическим предметом в область ребер, затем снова подошел к Потерпевший № 1 и нанес ему еще один удар обрезком металлического профиля в область груди, отчего тот закричал от боли. Данный протокол допроса подписан подсудимым собственноручно. 

Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждены им и в ходе проведения очных ставок с потерпевшими 19.08.2020. 

Поэтому суд считает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года, в ходе проведения очных ставок, правдивыми и соответствующими действительности, а потому суд признает их отвечающим требованиям УПК, и считает их допустимыми доказательствами.

Заявления ФИО2 о том, что следователи Свидетель № 9, а также Свидетель № 10 допрашивали его в отсутствие адвоката, и он подписывал чистые листы протокола допроса, суд считает голословными и несостоятельными, так как судом установлено, что при его допросе как в качестве обвиняемого, так и в ходе проведения очных ставок присутствовал адвокат Медведев А.В.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель № 9 и Свидетель № 10 Сомневаться в достоверности их показаний у суда основания отсутствуют. Их пояснения соответствуют действительности и подтверждаются протоколами допроса, очных ставок, где имеются соответствующие подписи адвоката, и ордером в материалах уголовного дела.

По журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МОМВД России "Мордовский", по требованию № следователя Свидетель № 10, ФИО2 В.А.У. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 07 минут по 13 часов 00 минут был выведен из камеры для проведения следственного действия, с участием адвоката Медведева А.В., представившего служебное удостоверение № от 18.10.2002г. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании сам ФИО2 В.А.У. после допроса свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 10 их показания полностью подтвердил, указав на присутствие адвоката при проведении в отношении него всех следственных действий. 

Поэтому суд считает показания подсудимого на предварительном следствии достоверными. 

Действия ФИО2 по отношению к Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, безусловно, носили умышленный характер, поскольку используя при нанесении телесных повреждений металлический предмет, принесенный им с собой заранее, ФИО2 В.А.У. в силу возраста, иных психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью людям, и квалифицирует его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд считает, что ФИО2 В.А.У. нанося удары обрезком металлического профиля, в жизненно важные органы потерпевших туловище, ноги и область грудной клетки, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поэтому действия ФИО2 обоснованно квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также легкого вреда здоровью, совершенные с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Как установлено в судебном заседании между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший № 1 возникла словесная ссора, в ходе которой они стали ругаться. Данное обстоятельство и послужило поводом того, что ФИО2 разозлился, и, испытывая чувство злобы и агрессии к потерпевшему Потерпевший № 1, нанес обрезком металлического профиля уже лежавшему на полу потерпевшему не менее двух ударов по левой ноге и туловищу. Продолжая действовать с прямым умыслом, ФИО2 выражая свое негативное отношение к Потерпевший №2, попытавшемуся ему помешать, нанес ему удар данным металлическим предметом в область груди. 

Поэтому суд считает, что мотивом совершения преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Это подтвердили допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия как сам подсудимый ФИО2 В.А.У., так и потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также очевидцы произошедшего свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2. 

Позицию подсудимого в суде об изменении своих показаний, а также сделанные им заявления о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший № 1, якобы выразившегося в его адрес и адрес его покойной матери грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его, о не умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, которые совместно также избивали его, а он защищаясь, отмахивался от них металлическим предметом, суд расценивает как не запрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты от предъявленного обвинения. 

Данные показания и доводы подсудимого в суде, не могут быть положены в основу итогового судебного решения, поскольку они противоречивы и не логичны по своей сути. По убеждению суда, данные показания подсудимого надуманны, неубедительны, даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, либо снижения степени такой ответственности.

В суде свидетель Свидетель №2, изменил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования, подтвердил доводы ФИО2 В.А.У., и указал, что последний не просил его идти с собой на территорию убойного цеха, он сам пошел с ним, не видел как подсудимый брал с собой обрезок металлического профиля, а находясь в раздевалке, он от испуга не увидел как ФИО2 наносил телесные повреждения потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2. 

Однако, на предварительном следствии Свидетель №2 утверждал обратное, поясняя, что он по просьбе ФИО2 пошел с ним на территорию убойного цеха, видел, как тот взял с собой обрезок металлического профиля, которым впоследствии наносил удары по ногам и туловищу лежащего на полу Потерпевший № 1, и по левой стороне туловища Потерпевший №2. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. 

Свидетель №2, не подтвердил свои пояснения, данные в ходе следствия, заявил, что протокол допроса не читал, следователь не записал в его показаниях изложенные в суде факты, однако свою подпись в протоколе допроса не оспаривал, пояснив, что показания давал в присутствии переводчика ФИО1 

Но суд считает показания свидетеля Свидетель №2 в суде в указанной части надуманными, голословными, поскольку последний не мог объяснить непоследовательность и противоречивость своих показаний, его показания в этой части ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель № 10, опроверг показания данного свидетеля, пояснив, что все показания, которые давал свидетель Свидетель №2 в присутствии переводчика, были записаны в протокол допроса исключительно с его слов. После допроса свидетель лично, с помощью переводчика прочитал свои пояснения, а затем подписал. Никаких замечаний, дополнений и уточнений от свидетеля по поводу его допроса, неправильности внесения записей в протокол, к нему не поступило.

Помимо этого, суд учитывает, что показания свидетель Свидетель №2 давал добровольно, без какого-либо психического либо физического воздействия, чего он сам и не отрицал. 

Ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель № 10 у суда оснований не имеется, а потому суд признает их правдивыми. 

Поэтому, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, являются убедительными, объективными, соответствующими истине, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, и кладет их в основу приговора. 

По мнению суда, изменение показаний Свидетель №2 в суде вызвано тем, что последний приходится двоюродным братом подсудимому, просил в судебном заседании освободить ФИО2 из под стражи, а потому показания свидетеля суд расценивает как желание брата помочь брату избежать ответственности за содеянное, с целью уменьшить степень его вины в совершенных преступлениях, а потому к его показаниям суд относится критически.

Иных доказательств, опровергающих виновность подсудимого стороной защиты, подсудимым не представлено, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия таковых не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 19.10.2020 года о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит.(т.2 л.д.74).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, ФИО2 В.А.У. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, давал в ходе предварительного следствия признательные показания, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, в суде также полностью признал вину, глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, у врача нарколога на учете не состоит. 

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО2 В.А.У. в силу ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории одного преступления на менее тяжкое. 

Подсудимый ФИО2 В.А.У. совершил преступления направленные против жизни и здоровья, что существенно повышает их общественную опасность.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, считая необходимым его исправление в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, с применением положений ст. 62 УК РФ. 

При этом с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Также, исходя из категорий совершенных ФИО2 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения. 

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, не достигнут цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 В.А.У., следует определить исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Валижона Абдухалима Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Признать ФИО2 Валижона Абдухалима Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 Валижону Абдухалиму Угли по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 Валижону Абдухалиму Угли исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 В.А.У. с 24.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, два комплекта спецодежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Токаревский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

Судья: С.Ю.Осокина