Дело № 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к выдаче транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении к выдаче транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также автомобиль), под управлением неустановленного лица, допустил наезд на световую опору №25. Кроме того, на основании определения инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску автомобиль признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении и на него наложен арест с передачей на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении №29 МА 005444 от 30 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением предусмотрен возврат автомобиля его законному владельцу. Между тем, ответчик возвратить указанный автомобиль отказался в виду имеющейся задолженности по оплате услуг стоянки, с чем не согласился истец, поскольку не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В связи с изложенным просил обязать ответчика выдать ему автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2016 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ИП ФИО2 и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду наличия задолженности по оплате услуг за хранение транспортного средства. Также указал, что вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранения автомобиля истца на специализированной стоянке не был решен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в связи с чем при обращении истца за получением автомобиля ему было предложено оплатить расходы в необходимом размере.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Архангельску по доверенности ФИО5 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части обязания выдать автомобиль истцу, поскольку у последнего не имелось законных оснований принимать спорный автомобиль на хранение. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по месту прохождения службы, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №/29, произошло ДТП, после которого водитель в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

30 мая 2015 года определением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО7 автомобиль истца признан вещественным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на транспортное средство наложен арест с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Постановлением №29МА 005444 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением также указано на необходимость возвращения транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №/29, его законному владельцу. 

При обращении истца к ИП ФИО3 за получением автомобиля ему было предложено оплатить расходы на его перемещение и хранение в сумме 92 040 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3, находящиеся на хранении задержанные транспортные средства (в том числе и принадлежащее истцу), а также право истребования задолженности по оплате за эвакуацию и хранение были переданы ИП ФИО2

Транспортное средство истца на момент рассмотрения спора находится у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Частью 11 указанной нормы предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 12 указанной статьи определено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами истец лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, не является.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи определено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ответчика являются издержками по делу об административном правонарушении, так как были обусловлены исключительно решением лица, в производстве которого находилось указанное дело, являлись безальтернативными, а потому подлежали разрешению при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 24.7 КоАП РФ.

Ссылки стороны ответчика об обратном, а также о наличии у истца обязанности по оплате данных расходов применительно к главе 47 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку такая обязанность из норм права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек по делу об административном правонарушении, не следует.

Установленная Законом Архангельской области от 04 июня 2012 года №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» обязанность предъявления собственником транспортного средства документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, сущность данных издержек не изменяет, а потому не может являться основанием для удержания автомобиля истца. 

Таким образом, требование истца об обязании ИП ФИО2 выдать истцу автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий, вызванных невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, поскольку требования о компенсации морального вреда признаны необоснованными, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая при подаче иска уплачена не была.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к выдаче транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1