Дело № 2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В обоснование поданного иска указано, что 25.04.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на 28.05.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 65 420 рублей. Срок и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении.

За период с 08.10.2015 по 28.05.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 116 966,88 рублей, из которых: 65 886,93руб. – задолженность по основному долгу, 51 079,95руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования по оплате задолженности, которые были проигнорированы ответчиком.

Истцом было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи Матвеево-Курганского судебного района от 03.04.2018 судебный приказ отменен на основании ст.ст. 128,129 ГПК РФ.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер контракта №), в размере 116 966,88 рублей, из которых: 65 886,93руб. – задолженность по основному долгу, 51 079,95руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 539,34 рубля.

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Принявший участие в деле представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав, что ФИО1 была получена кредитная карта с лимитом 80 000 рублей, при этом Банк в иске указывает сумму в размере 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом также содержит противоречивую информацию. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен банком о смене наименования, ему не сообщили новые реквизиты для перечисления денежных средств. С приведенными истцом расчетами основного долга ответчик не согласен, считает его неверным, Банком также не учтена оплата ответчиком 26.04.2016 суммы 3 000 рублей в счет погашения задолженности. Указывает, что взыскиваемые проценты должны быть пересчитаны по средневзвешенным ставкам ЦБ РФ. В целом в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

25 апреля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на основании заявления о присоединении в Условиям и Правилам предоставления услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заключен кредитный договор№ SAMMCPB000536524758 (номер контракта 273-Р-39844504), по которому заемщику предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в размере 65 420руб. под 30% годовых.

02 июля 2014 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол № 2 от 2 июля 2014 года).

02 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол № 1 от 2 марта 2015 года).

30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал» (протокол № 1 от 30.01.2017 года).

Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в представленных истцом материалах.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлен банком о смене наименования, об отсутствии у него сведений о новых реквизитах для перечисления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору с октября 2015 года, мер к ее погашению не предпринимал, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что ФИО1 в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Также отклонению подлежит довод ответчика о неверном расчете задолженности по кредитному договору, поскольку контррасчет им не представлен, при том, что расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того, из выписки по операциям по карте следует, что банком учтена оплата ФИО1 3 000 рублей 26.04.2016, в связи с чем, доводы о том, что указанная сумма не учтена банком, подлежат отклонению.

Рассматривая довод ответчика о необходимости расчета подлежащих взысканию процентов с учетом средневзвешенных ставок ЦБ РФ, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, требования АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.05.2018, в размере 116 966,88 рублей, из которых: 65 886,93руб. – задолженность по основному долгу, 51 079,95руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 539,34 рублей подтверждены платежными поручениями №254 от 21.11.2017, №125 от 28.05.2018. указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 по состоянию на 28.05.2018 в размере 116 966,88руб., из которых: задолженность по кредиту 65 886,93руб., задолженность по процентам 51 079,95руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539,34 рублей, а всего: 120 506 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.