<

 > 

Дело № 12-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 29 мая 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 28 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, по месту жительства о дате и времени составления он не извещался, копия протокола ему не была вручена. Фактически в своем объяснении он указал, что проживал 

<

адрес>, но ни повесток, ни копии протокола по данному адресу не направлялось. Имеющееся в деле сопроводительное письмо не содержало даты и исходящего номера. Впоследствии, мировому судье было представлено такое же сопроводительное письмо, но уже с проставленным номером и датой - ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что протокол не был направлен ему в течение требуемых 3 дней (ст.28.2 КоАП РФ). При этом, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), не дожидаясь каких-либо результатов о вручении протокола, материал был передан мировому судье. Почтовая корреспонденция (протокол) ему не были вручены - в деле есть только реестр об отправлении простых писем (без описи вложения), но нет сведений о доставке, вручении либо возврате. Одно из писем направлялось не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что ни сопроводительное письмо, ни определение не подписаны должностным лицом, т.е. дело необоснованно передано мировому судье. Считает, что в силу презумпции невиновности, его вина не установлена. Так, в деле имеется лишь объяснение П., у которой в ДД.ММ.ГГГГ были неприязненные отношения к нему. Следует учесть, что иные ее доводы не нашли подтверждения – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснение П. является «недопустимым» доказательством, т.к. датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вменяемых мне событий. Имеющимся противоречиям мировым судьей оценка не дана: в объяснении ФИО1 указывала, что он нанес 2 удара по голове и 2 по шее, тогда как в акте освидетельствования - указано только 2 удара.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенном о времени и месте рассмотрения дела по существу, представившего в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. находясь 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои П., а именно: схватил рукой за шею, ударил два раза кулаком по голове и два раза по шее, от чего та испытала физическую боль, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД России 

<

адрес> о ходе проведения проверки по материалу КУСП №; сообщением Л. в дежурную часть ОП № УМВД России 

<

адрес> по факту 

<

 > скандала между ФИО1 и П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении 

<

адрес>, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, запрошены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих, что сотрудниками полиции принимались все меры для его извещения о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы заявителя о том, что объяснение П. является недопустимым доказательством, так как датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, до даты вмененных событий, суд признает несостоятельным и соглашается с выводом мирового судьи о том, что при указании даты получения объяснений потерпевшей сотрудником полиции была допущена описка. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении мировой судья ссылается на документы, датированные не наступившей датой, суд признает не состоятельными, поскольку данные неточности можно разрешить в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтено отсутствие отягчающих и и наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, личность, характер совершенного правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 28 марта 2019 года, которым ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в дело (материал) № 12-455/2019

Череповецкого городского суда