Дело № 2-1038/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: 

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании из чужого незаконного владения 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст. ст. 164, 166, 167, 168 ГК РФ.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в производстве суда имелось гражданское дело по спору между ФИО8 (ФИО9) и ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судом брак расторгнут, в остальной части истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в исковых требованиях решение было отменено и апелляционный суд признал за истцом право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Обратившись за регистрацией права на долю в ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала, что имущество принадлежит иному лицу. – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики заключили между собой договор в отношении квартиры, в том числе в отношении 1\2 доли принадлежавшей истцу на основании судебного решения. 

Полагает, что в нарушение п.1,2 ст. 10 ГК РФ со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Впоследствии протокольным определением от 14.08.2017г. принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истцом изменен, дополнен предмет спора, поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась квартира и земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу. С учетом наличия последующих сделок со спорным имуществом, принадлежностью спорного имущества ФИО7, заявлено требование об истребовании у указанного лица 1\2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

С учетом характера спорных правоотношений, данных о сторонах сделок, заключенных в отношении спорного имущества, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены протокольным определением от 27.06.2017г. ФИО7, протокольным определением от 14.08.2017г. ФИО4.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора протокольным определением от 19.07.2017г. привлечена ФИО10.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на осведомленность ответчика ФИО3 о состоявшемся судебном решении, которым признано право собственности истца на 1\2 долю жилого дома и земельного участка. Ответчик ФИО3 принимал участие в судебном заседании, когда разрешен был данный вопрос. Впоследствии получил копию решения и вскоре продал имущество. Таким образом с его стороны имеет место злоупотребление правом. Покупателем имущества являлась мать ФИО11, которая была осведомлена о семейной ситуации сына, имущественном споре. Вскоре ФИО2 продала имущество ФИО12, тот в свою очередь продал имущество ФИО12. Сделки происходили в короткий промежуток времени, что ставит под сомнение легитимность и действительность всех сделок, однако соответствующих требований истец не заявляет. Первая сделка не соответствует закону, поскольку продавец распорядился долей имущества, которая ему не принадлежит. Кроме того нарушено предусмотренное законом преимущественное право истца на приобретение доли имущества. Однако истец ограничивается требованием об истребовании только той доли в праве собственности, которая ей принадлежит на основании решения суда о разделе имущества. Фактически имуществом пользуется истец и её дочь ФИО10, которые проживают в спорной квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились, все они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на соответствие сделок закону, добросовестность приобретателей имущества. 

Представители сторон указали на недостижение мирового соглашения по спору, которое предполагало получение денежной компенсации.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В российской правовой системе действует общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, вытекающий из международных договоров (в т.ч. - из ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950) и положений ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик ФИО3 состояли в браке. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) брак между ними расторгнут, в иске о разделе имущества виде квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> истцу было отказано. Решение было обжаловано. Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о разделе имущества отменено, за ФИО8 признано право собственности на 1\2 долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по указанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания и апелляционного определения по делу № видно, что ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал при принятии решения. Копию вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка с подписью в справочном листе в деле.

Впоследствии решение в установленном законом порядке не отменялось и не пересматривалось.

Таким образом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с разделом общего имущества супругов, квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) по адресу: 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по данным ЕГРН категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи находились в равнодолевой собственности ФИО13 и ФИО3

Законом закреплен принцип обязательности и исполнения судебных актов (ст. 13 ГПК РФ)

Игнорируя судебное решение, вступившее в законную силу, в нарушение имущественных прав истца ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 договор купли-продажи в отношении указанных земельного участка и квартиры. При этом в п. 1.2 договора указано на принадлежность спорного имущества только ФИО3 на основании купчей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Покупателем квартиры и земельного участка явилась мать ФИО3 – ФИО2, которая знала о споре между супругами о разделе имущества, выступала в качестве свидетеля при рассмотрении дела о разделе имущества, указывая, что квартира приобреталась на её деньги, возражая против притязаний ФИО14 (ФИО9) на половину имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Право частной собственности гарантируется статьей 35 Конституции Российской Федерации, закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно статье 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат собственнику. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении дела суд исходит из того, что у ответчика ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение квартирой и земельным участком в 1\2 доле, поскольку судебным решением истец была признана собственником 1\2 доли указанного имущества. То обстоятельство, что право собственности истца не было зарегистрировано в ЕГРН (ранее ЕГРП) значения для дела не имеет, поскольку в данном случае право возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО3, являясь стороной по делу, знал о несоответствии записи в ЕГРН фактическим обстоятельствам. Но воспользовался тем, что в ЕГРН соответствующие сведения еще не были внесены.

В данном случае ФИО3 мог распоряжаться лишь 1\2 долей в праве собственности, с соблюдением, предусмотренного ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу преимущественного права покупки другим участником долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Совершение ФИО3 распорядительных действий по продаже спорного имущества (1\2 доли) противоречит закону, нарушает имущественные, гарантированные законом, права истца, поэтому договор от 03.06.2016г. между ФИО3 и ФИО2 согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в указанной части. Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в указанной части. С учетом того, что требования заявлены только в отношении 1\2 доли имущества договор купли-продажи признается недействительным лишь в указанной части. 

Со стороны указанных ответчиков имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в заключении указанной сделки, направленной на лишение истца имущества, связанное с игнорированием обязательного к исполнению судебного решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с покупателем ФИО4 договор купли-продажи того же имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор купли-продажи того же имущества с ФИО7

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является ФИО7, произведена государственная регистрация её права собственности на недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Относительно применения недействительности последующих сделок истец требований не заявляет, ограничившись требованием об истребовании принадлежащей её доли в праве собственности на имущество у приобретателя.

Однако суд исходит из того, что указанные сделки в части 1\2 доли имущества являются недействительными в силу отсутствия у продавца правомочий распоряжаться 1\2 долей спорного имущества, признания первой сделки недействительной поэтому основанию.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать такое имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником, похищено, либо выбыло из их обладания иным путем помимо их воли. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем ( п. 38).

В данном случае 1\2 доля в праве собственности на имущество ( квартиру и земельный участок) выбыла из обладания истца помимо воли собственника – истца. И с учетом того, что ФИО3, впоследствии ФИО2, ФИО4 не могли распоряжаться 1\2 долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, указанная доля в праве собственности должна быть возвращена в собственность истцу на основании ст. 301,302 ГК РФ путем истребования из чужого незаконного владения у последнего приобретателя.

На основании ч.4 ст. 144 ГК РФ меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2017г., сохраняют силу до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> с размещенной на нем квартирой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в части продажи 1\2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В признании указанной сделки недействительной в оставшейся части отказать.

Истребовать в собственность ФИО6 из чужого незаконного владения ФИО7 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории: из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1\2 долю в праве собственности на размещенную на нём квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на 1\2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и изменения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество, внесения сведения о принадлежности ей лишь 1\2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2017г. в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества сохраняют свою силу до исполнения решения суда, по заявлению лиц, участвующих в деле могут быть отменены, поскольку исполнение решения после вступления его в законную силу предполагает внесение записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В. Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2017г.