Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И. 

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24.04.2017

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ССА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от 11.112011 года, заключённый между ним и ССА, взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по кредиту, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., почтовые расходы в сумме №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитором) и ССА (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора). 

Ответчик не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, установленные договором, вносит платежи в счет погашения кредита в недостаточном размере, в связи с чем, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До момента подачи искового заявления ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ССА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ССА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При заключении кредитного договора в п. 3.3 сторонами согласовано условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ССА не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, Сбербанк на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед банком истец направил ответчику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений об удовлетворении требований истца ответчиком суду не представлено.

Заявленные истцом требования не противоречат п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. 

Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованы.

Как указано выше, в п. 3.3 кредитного договора ССА выразил свое согласие на взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанным положением ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере № руб. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный размер задолженности по кредиту и просроченным процентам, период не уплаты задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом неустойка в размере 24 470,38 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до № руб. 

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ССА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по кредиту – № руб., просроченные проценты – № руб., с учетом уменьшения судом неустойки она составляет – №. 

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. 

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет № руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанные выше обстоятельства (неуплата согласованных сторонами ежемесячных платежей и просрочка исполнения кредитного обязательства), свидетельствуют о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им, соответственно, ответчик существенно нарушил кредитный договор.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым лишил себя возможности представить возражения. 

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику почтового отправления, в размере 17,70 руб., суд относит к издержкам кредитора по получению исполнения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ССА подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме № руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ССА и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ССА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб., почтовые расходы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.