Судья Тлехурай Б.Н. дело № 22-154 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО3, 

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Р

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, являющийся 

<

данные изъяты> по восемнадцатому избирательному округу №, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО3 признан виновным и осужденза заведомо ложные показание свидетеля, в суде и в ходе предварительного следствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенныхв приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО6 просят отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указали на несогласие с указанным приговором, поскольку суд не отразил и не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Признавая показания критическими, суд ссылается на результаты оперативно – розыскных мероприятий, однако данные обстоятельствауже исследовались и по данным фактам вынесено определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21.11.2014, которое не вступило в силу. При этом считают, что ссылкана почерковедческие экспертизы так же является необоснованной, так как они являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 не ознакомлен с их результатами. Полагают, что протокол допроса, выделенный из уголовного дела в отношении Коломазенко, является недопустимым, так как уголовное дело в отношении последнего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобыи возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года подлежащим отменес передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в суд поступили замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 15.07.2019.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 20.01.2019 правильность замечаний на протокол судебного заседанияот 15.07.2019 удостоверена.

Вместе с тем, удостоверив правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, суд первой инстанции указанные недостатки не исправил и не восполнил недостающие сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. 

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 15.07.2019 велся секретарями ФИО7, участвовавшей в судебных заседаниях в период с 15.07.2019 по 30.09.2019, а так же 05.11.2019,и ФИО8, которая участвовала в судебном заседании 11.10.2019. Однако в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседанияот 15.07.2019 не подписан секретарем судебного заседания –ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Несмотря на удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания в части неверного указания сведений об участии государственного обвинителя, суд первой инстанции так и не указал, в каких именно судебных заседаниях участвовал государственный обвинитель, как и не указал его позицию по заявленному ходатайству.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов делана новое судебное разбирательство, доводы жалобы осужденногои его защитника подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 его защитника – адвоката ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 5 ноября 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган