Дело № 2-1360/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о расторжении договоров, взыскании суммы личных сбережений, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» (далее КПК, Кооператив) о расторжении договоров, взыскании суммы личных сбережений. С учетом уточненных исковых требований истец указала, что 20.01.2017 между ней и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Новогодний». Договор был заключен на срок 6 месяцев, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 100000,00 руб. под 18,5% годовых. 

21.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № х по программе «Золотые дни», по его условиям истец передала ответчику на срок 6 месяцев свои личные сбережения в сумме 150000,00 руб. под 17,5 %.

21.07.2017 и 01.08.2017 года истец обращалась в КПК по вопросу досрочного расторжения договоров и возврате переданных ответчику денежных средств, однако заявления истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор № х от 20.01.2017 и договор № х от 21.03.2017, взыскать с ответчика в свою пользу 250000 руб. в счет возврата переданных по договору в виде вкладов денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по день вынесения судом решения, а также 5700 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере – 13000 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком на два года, требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по настоящее время суммы вкладов истцу не возвращены, в том числе и частично, фактически офисы кооператива закрыты, деятельность прекращена.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику КПК «Уральский Фонд Сбережений» извещение, которое доставлено как по месту нахождения юридического лица согласно публичным данным ЕГРЮЛ, так и по месту фактического нахождения ОП Кооператива в г.Каменске-Уральском согласно данным заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С согласия представителя истца, с учетом положений ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст.2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч.4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ФИО1 является членом КПК «Уральский Фонд Сбережений».

Судом установлено, что 20.01.2017 между истцом как членом Кооператива и ответчиком был заключен Договор № х передачи личных сбережений по программе «Новогодний». Договор был заключен на срок 6 месяцев, по его условиям истец передала ответчику на условиях возврата и платности свои личные сбережения в сумме 100000,00 руб. под 18,5 % годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от 20.01.2017.

21.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № х по программе «Золотые дни», по его условиям истец передала ответчику на срок 6 месяцев (до 21.09.2017) свои личные сбережения в сумме 150000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 21.03.2017) под 17,5 %.

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 3.2.5 заключенных сторонами Договоров № х и № х передачи личных сбережений предусматривает право пайщика получить сумму переданных Кооперативу личных сбережений до истечения срока, предусмотренного договором, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть Договор. 

Установлено, что 21.07.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о досрочном расторжении Договоров, возврате суммы вкладов, аналогичные требования истец изложила в письме, направленном в адрес ответчика почтой 01.08.2017.

Таким образом, истец по сути заявила об отказе от Договоров в одностороннем порядке. Несмотря на направление такого заявления, по настоящее время денежные средства ФИО1 Кооперативом не возвращены, в том числе и частично, мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО1 о расторжении заключенных между ней и ответчиком 20.01.2017 и 21.03.2017 Договоров и взыскании суммы личных сбережений в размере 250000 руб. (100000 руб. + 150000 руб.).

Также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. С учетом исковых требований, сумма процентов подлежит расчету за период с 18.08.2017 по 21.09.2017, то есть за 35 дней. 250000,00 руб. х 9%/365 х 35дн. =2157,53 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5700,00 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу 13000 руб., затраченных на оплату услуг представителя. Реальность несения затрат в указанной сумме на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.08.2017, поручением, квитанцией № х за представительство в суде первой инстанции на сумму 10000,00 руб. и квитанцией № х за составление искового заявления на сумму 3000,00 руб. Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. На основании изложенного, суд полагает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» удовлетворить.

Расторгнуть Договор № х от 20.01.2017 и Договор № № х от 21.03.2017, заключенные между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Уральский Фонд Сбережений».

Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» сумму личных сбережений 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2157 рублей 53 копейки, а также в возмещение судебных расходов – 18700 рублей 00 копеек, итого взыскать 270857 рублей 53 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Толкачева О.А.