Дело №12-18, 2017 г.

РЕШЕНИЕ

.

27 апреля 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в помещении Вожегодского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Советский, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение, указав в обоснование своих требований, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: в нарушение п.1 ч.5 ст.29.7 КоАП РФ ему не были разъяснены права, вследствие чего он не мог заявить ходатайства об истребовании доказательств, воспользоваться услугами адвоката и заявить отвод заместителю главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, рассмотревшей дело и вынесшей обжалуемое постановление; в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.2 КоАП РФ ФИО2 была не в праве рассматривать дело, поскольку проводила административное обследование земельных участков и составила протокол об административном правонарушении и в связи с этим была косвенно заинтересована в разрешении дела; в материалах дела содержатся многочисленные неточности, ошибки и фактические данные, не соответствующие действительности. 

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что земельный участок был ему предоставлен в 1992 году и с указанного времени он пользуется им. При предоставлении земельного участка границы его определены не были, он и собственники соседних земельных участков сделали это самостоятельно, забор с южной стороны участка он установил по согласованию с собственником расположенного пососедству земельного участка и при этом не предполагал, что этот забор установлен за пределами его (ФИО1) земельного участка.

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в суд не явилась, уполномоченная ею на представление интересов, действующая по доверенности ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Ю. при рассмотрении дела полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Б. просила жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку претензий к нему не имеет и не возражает, чтобы он использовал принадлежащую ей часть земельного участка.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 

<

дата обезличена>).

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя жалобы, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен ему решением Малого Совета Кадниковского сельского совета от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот земельный участок произведена 

<

дата обезличена>, границы земельного участка не установлены.

Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобретён ею по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Государственная регистрация права собственности Б. на этот земельный участок произведена 

<

дата обезличена>.

Указанные земельные участки находятся пососедству, принадлежащий Б. участок примыкает с юга к участку ФИО1 

В ходе проведённого 

<

дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель на основании акта проверки от 

<

дата обезличена> внепланового административного обследования установлено, что ФИО1 занята и используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав часть принадлежащего Б. земельного участка площадью 105 кв.м. 

По результатам этого обследования 

<

дата обезличена> этим же заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением указанного должностного лица от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., и части находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 был своевременно, 

<

дата обезличена>, извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены процессуальные права, установленные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, однако таковых от ФИО1 не поступило и в установленный день 

<

дата обезличена> для составления протокола он не явился.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и ст.23.21 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, правомочны, в частности, заместители главного государственного инспектора города и района по использованию и охране земель.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и дело в отношении его рассмотрено 

<

дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, то есть правомочным должностным лицом, в присутствии ФИО1, который отвода и ходатайств не заявлял.

Установленных ст.29.2 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих указанному должностному лицу рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

С учётом этого судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных прав и о рассмотрении дела должностным лицом, которое подлежало отводу ввиду заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие административного правонарушения.

Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4. частями 1, 3 и 4 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> событию административного правонарушения допущенное ФИО1 нарушение земельного законодательства выразилось в занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, находящегося в собственности Б., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Совершение иных противоправных действий ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, кроме незаконного занятия и использования части принадлежащего Б. земельного участка, в качестве одного из нарушений указала самовольное занятие и использование без установления юридических (правовых) отношений с собственником земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной собственности.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий ФИО1 не вменялось.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в незаконном занятии и использовании находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 159 кв.м., заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершённого деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с изложенным указание на данное нарушение подлежит исключению из оспариваемого постановления об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с южной стороны участка возведён забор и при этом занята часть принадлежащего Б. земельного участка площадью 70 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений заявителя жалобы и потерпевшей Б. следует, что земельный участок был предоставлен ФИО1 органами местного самоуправления в 1992 году без надлежащего установления границ участка. Данные границы были определены самим ФИО1 с ведома органов местного самоуправления и по согласованию с собственниками расположенных пососедству земельных участков. 

Часть земельного участка площадью 70 кв.м. ФИО1 не захватывал, забор с южной стороны земельного участка установил в 1992 году по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а затем Х., при этом полагал, что действует законно.

О проведённой в 1994 году АО «Проимлеспроект» инвентаризации земель и установлении границ участков ФИО1 уведомлен не был.

Б. после приобретения в собственность 

<

дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером 35:06:0501012:23 не возражала и в настоящее время не возражает, чтобы данная часть принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв.м. находилась в пользовании ФИО1, каких-либо претензии по этому поводу не имеет.

Разрешение на пользование частью земельного участка площадью 70 кв.м. Б. и ФИО1 не оформили надлежащим образом, однако данные действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку с 

<

дата обезличена> диспозиция указанной статьи не охватывает противоправные действия по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 70 кв.м., в материалах дела нет и судье не представлено.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд 

<

адрес>.

Судья : Н.В. Спицов