Дело № 72-84/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-008937-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года №12-322/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 июня 2025 года № 18810066230004610810 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

19 сентября 2025 года на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 почтой направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая получена районным судом 25 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга жалоба ФИО1 на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования направлены для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, о чем вынесено определение.

10 декабря 2025 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, о чем судьей вынесено определение.

23 декабря 2025 года ФИО1 на указанное определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 июня 2025 года № 18810066230004610810, порядок и срок обжалования в определении разъяснены.

Копия определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года, была получена лично ФИО1 10 декабря 2025 года (л.д. 63).

Таким образом, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования определения судьи районного суда являлось 22 декабря 2025 года.

Жалоба на определение судьи районного суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 лично 23 декабря 2025 года (л.д. 68-70), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве уважительной причины несвоевременного обжалования определения ФИО1 указано на отсутствие ответа на его заявление о разъяснении определения районного суда от 10 декабря 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. То обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не указывает на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на определение судьи, которые могут быть признаны в качестве уважительных, равно как и нет данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Вопреки доводам жалобы, подача заявления ФИО1 в районный суд о разъяснении определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не препятствовала своевременной подаче жалобы на указанное определение.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права на обжалование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия определения вручена судом лично ФИО1 в день его вынесения, порядок и срок его обжалования разъяснены.

С учётом изложенного, оснований для восстановления срока обжалования определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года, при рассмотрении ходатайства не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года №12-322/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова