Дело №2-823/2017 ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда от пожара и последствий его тушения (залива), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда от пожара и последствий его тушения (залива). В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: 

<

адрес> случился пожар. В результате пожара принадлежащая ей квартира № была полностью пролита водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка, мебель и имущество, находящееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОДН и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Виновным в возникновении пожара был признан ФИО5 По данным следствия, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно обращался с огнем. ФИО3 является матерью погибшего ФИО5, проживала с ним в одной квартире, является наследником первой очереди к имуществу погибшего ФИО5 Поскольку в добровольном порядке ФИО3 возместить причиненный истцу ущерб отказалась, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 12,15,1064,1175 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере .... 

Определением суда от 01 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно по достигнутой между ними договоренности передал ей в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере .... В этой связи ФИО1 просила дальнейшее производство по делу прекратить. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление истца об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу изложено в письменном виде. При этом из заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. 

Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении имущественного вреда от пожара и последствий его тушения (залива), дальнейшее производство по делу прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья. .... Е.М.Стулова