дело № 12-1449/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ЗАО «Терминал» ФИО1 на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «Терминал» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 23 июля 2020 года [номер], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 23 июля 2020 года [номер] ЗАО «Терминал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 23 июля 2020 года генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «Терминал» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 23 июля 2020 года [номер], было отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО1 просит отменить определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года, как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании защитник Куликова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Терминал» вынесено 23 июля 2020 года.

Копия указанного постановления была направлена по юридическому адресу ЗАО «Терминал»: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Шеляухово, корпус 2 заказным письмом с уведомлением, присвоен штрих-кодовый идентификатор [номер] (л.д.86).

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24 июля 2020 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 26 августа 2020 года письмо вручено отправителю.

Жалоба на постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 23 июля 2020 года [номер] была подана генеральным директором ЗАО «Терминал» ФИО1 в Балахнинский городской суд Нижегородской области лишь 23 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ЗАО «Терминал» ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23 июля 2020 года, судья городского суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в представленных материалах не имеется данных, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для своевременного обращения с жалобой в городской суд.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что он не знал, что в отношении ЗАО «Терминал» будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что директор ЗАО «Терминал» ФИО1 лично присутствовал при составлении 15.07.2020 года в отношении ЗАО «Терминал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.56-58), соответственно был уведомлен об административном производстве в отношении общества. При этом, более полугода им не предпринимались никакие меры по получению постановления по делу.

Вопреки утверждениям генерального директора ЗАО «Терминал» ФИО1, приведенные им в ходатайстве сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 23 июля 2020 года и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ЗАО «Терминал» права на обжалование постановления от 23.07.2020 года в установленный законом срок. Административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу ЗАО «Терминал», указанному в ЕГРЮЛ.

Уклонившись от получения копии постановления по делу, общество распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления генеральному директору ЗАО «Терминал» ФИО1 срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «Терминал» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 23 июля 2020 года [номер], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Терминал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников