РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Альфа Грант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В иске требования истец обосновал тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между водителем ООО «Альфа Грант» ФИО4, управляющим ТС Волгабус №, гос.рег.знак № и автомобилем истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Траспортное средство Волгабус №, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ответчику, а гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что правовая позиция истца основана на принципах гражданского законодательства о полном возмещении материального ущерба. Обстоятельства управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, водителем ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, и в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку истец не доказала реальности понесённых расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> между атомобилями под управлением водителя ФИО4, управляющим транспортным средством Волгабус 527004, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN №, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Альфа Грант» и водителем ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №. Гражданская ответственность ООО «Альфа Грант» не была застрахована на момент совершения ДТП.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № «по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в своих возражениях указывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить размер понесенного истцом фактического ущерба.

С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяет судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

П.13 указанного Постановления разъясняет, что при решении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причинённого имуществу истца должно быть возмещено ответчиком в полном объёме, без учёта износа запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела Договора № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ТЭОКОМ» заключили договор, согласно которому ООО «ТЭОКОМ» обязался по поручению заказчика провести экспертизы и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением федеральных стандартов экспертизы. Стоимость услуг определена п.4.2. Договора и составляет 

<

данные изъяты> без НДС. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение работ — Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова