Дело № 2614/2023

66RS0006-01-2023-002041-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующей судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2022 между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по программе «Арбитражъ с ФИО3», стоимостью 84410 рублей. в ходе обучения истцом обнаружены существенные недостатки курса. В частности, ответчиком заявлено об обучении поиску связок, с предоставлением рабочих связок со спредом 2-5% за круг, чего не произошло. Авторские связки и эксклюзивная информация, в нарушение условий договора, не предоставлена. Профессионализм преподавательского состава не подтвержден. Рекламная информация, предоставленная ответчиком, не соответствует действительности. Курс не предусматривает возможности осуществления операций по обналичиванию криптовалюты с соблюдением законодательства (налогового и антикоррупционного). Сертификат по окончанию курса не выдан. Цель обучения не достигнута, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать возврата стоимости неоказанной услуги.

18.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией относительно качества услуги, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на дату подачи иска в сумме 30387 рублей 60 копеек, начиная с 28.11.2022.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5490 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественной услуги в сумме 84410 рублей, неустойку по дату фактического удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 5490 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в удовлетворении требования о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи ответчику отказано в связи с отсутствием технической возможности. 

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком, последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуга на дату отказа истца от договора оказана в полном объеме, претензий к качеству услуги истец в период ее оказания не предъявлял.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и никем не оспаривается, что между сторонами 14.07.2022 на сайте ответчика по адресу: http://fundstate.ru путем совершения истцом конклюдентных действий заключен договор публичной оферты, размещенной в сети Интернет, на получение образовательных услуг по курсу «Арбитражъ с ФИО3». Оплата услуги в сумме 84410 рублей произведена истцом в дату заключения договора, что ответчиком не оспаривается, истец указывает на начало оказания образовательных услуг ответчиком.

Как следует из приложения 

<

 № > к Абонентскому договору оказания платных образовательных услуг от 26.10.2021 «Условия оказания услуг по дополнительной общеразвивающей программе «АрбитражЪ» с 10.07.2022, по тарифу «Шахтер» срок оказания услуги составляет 1 месяц, срок предоставления исключительной лицензии – 2 месяца с момента окончания срока оказания услуг, стоимость услуг при оплате с 12.07.2022 по 15.07.2022 – 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия Публичной оферты на заключение договора об оказании услуг (версия № 3 от 12.06.2021), в то время как на дату заключения договора между сторонами действовала версия Публичной оферты на заключение договора об оказании услуг от 26.10.2021, представленная ответчиком.

По условиям данной оферты, она адресуется любому дееспособному физическому лицу, достигшему возраста 18 лет.

Как следует из п. 1.3 Публичной оферты, акцептом оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата брони, либо оплата стоимости услуг посредством банковской или кредитной организации.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку истцом произведена оплата оказываемых ответчиком услуг, правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, основаны на условиях Публичной оферты в редакции от 26.10.2021, размещенной на официальном сайте ответчика по адресу http://fundstate.ru, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора является право требования истца от ответчика предоставления возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием общеразвивающей программы, обязанность исполнителя оказать заказчику оплаченные образовательные услуги (пункт 3.1 Оферты).

Из представленного истцом предложения ответчика на покупку обучающего курса по тарифу «Шахтер», в состав обучающего курса «Арбитражъ», входит: расписание; Модуль предобучения “Финансовая грамотность”; Модуль 0. Арбитраж введение. Простыми словами о P2P; Модуль 1. Безопасность в арбитраже. Как не потерять деньги; Модуль 2. Банки и карты. Регистрируем биржи. Работа с налогами; Модуль 3. Навык поиска и формирования собственных связок; Модуль 4. Базовые связки для арбитра… Спред 0,3%-2% за круг; записи прямых эфиров.

Не оспаривается истцом, следует из письменных возражений ответчика, что обучение началось с 20.07.2022.

Согласно п. 3.2 Оферты договор является абонентским (статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик как абонент по договору обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с положениями договора независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п. 4.12 Оферты стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг. Если иное не указано в договоре, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, оказанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми заказчиком без замечаний к их качеству и количеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, судом не установлено, что программа обучающего курса им не освоена, ответчиком не предоставлена в соответствии с условиями договора. 

Из материалов дела следует, что на протяжении периода оказания услуг от заказчика (истца по данному делу) в адрес исполнителя (ответчика) претензий не поступало. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Следовательно, ссылка истца на то, что услуги ответчиком оказаны ему с существенными недостатками, является не состоятельной.

Как следует из содержания публичной оферты с приложениями, ответчиком до заключения договора была предоставлена истцу полная информация об оказываемых платных образовательных услугах, с чем истец согласился, оплатив услугу в полном объеме.

Образовательными услугами являются услуги, представляющие собой целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний.

Поскольку образовательный процесс оказания образовательной услуги является организацией деятельности обучающихся, восприятие ее заказчиком (учеником) зависит от субъективных факторов, в ходе оказания таких услуг невозможно гарантировать наступление положительного эффекта.

При этом взыскание с исполнителя образовательных услуг суммы оплаты по договору только потому, что заказчиком не достигнут желаемый для него результат, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованием действующего законодательства об их качестве, поскольку достижение определенного результата по итогам освоения образовательной программы зависит от ряда факторов, в том числе тех, на которые не может повлиять исполнитель (например - личностные качества обучающегося, возможность освоения им образовательной программы на регулярной основе и др.).

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, «недостаток платных образовательных услуг» - это несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их в неполном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Доказательства наличия недостатков программы обучения ответчика в материалы дела истцом не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе обучения истец претензий к образовательному процессу не заявлял, по окончании курса от доступа к материалам не отказался, что свидетельствует о том, что он полагал оказанный ему объем и качество услуг соответствующим заявленному.

При таком положении, оснований для вывода об оказании истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги в сумме 84410 рублей должно быть отказано.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения закона, регулирующие отношения по защите прав потребителей, однако данная ссылка является ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из искового заявления следует, что одной из причин приобретения истцом у ответчика образовательного курса явилось получение навыков криптоарбитража (осуществление операций с криптовалютой при соблюдении действующего законодательства, вывод денежных средств с использованием «дропов» - третьих лиц для минимизации блокировок). Целью истца при заключении договора с ответчиком явилось повышение профессиональных компетенций и использование новых навыков и знаний в работе, освоение заявленной профессии. 

По своей сути обучающий курс, приобретенный истцом, содержит информацию, предназначенную исключительно для использования в предпринимательских целях. Онлайн-курс «Арбитражъ» направлен на освоение профессии трейдера с целью получения в дальнейшем систематического дохода.

Изложенное свидетельствует о том, что целью заключения истцом договора с ответчиком является получение навыков работы с криптовалютой для последующего извлечения прибыли, в связи с чем, к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

В этой связи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца, связанные с отплатой юридических услуг.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в связи с неприменением к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из центы заявленного иска, составляющей 114797 рублей 60 копеек, в сумме 3795 рублей 95 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина