Дело № 2-1083/19 27 мая 2019 года 

78RS0014-01-2018-007652-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 178097,80 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 166465,81 руб. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство, обратить взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки « Рено KANGOO EXPRESS», 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торги, установив начальную продажную стоимость в размере 169600 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10529 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар».

Представитель ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

ФИО1 в судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривал, однако просил учесть, что им произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., указанный сумму на были вычтены из суммы долга, поскольку расчет представлен истцом на ДД.ММ.ГГГГ, также просил снизить размер пени, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку неоплата кредита была вызвана его состоянием здоровья, ответчик долгое время находился на лечение, что подтверждается медицинскими документами. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. (п.1), пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата кредита - 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, в соответствии с п.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 29,9% годовых (л.д.14-19).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей составляет 12, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты>.

Согласно п.11 кредит предоставляется банком на следующие цели: 

<

данные изъяты>. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными вп.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальнее условия договора залога транспортного средства), 

<

данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих условий, 

<

данные изъяты>.- на оплату премии по договору публичной оферты об оказании VIP-assistans.

Согласно п.14 подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Автобург 2012» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки « № 2005 года выпуска, цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. (п.3.1 договора купли-продажи) (л.д. 33-34).

Факт предоставления ответчику обусловленной кредитным договором денежной суммы и оплаты указанного автомобиля с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету и договором купли-продажи автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга составила 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты> сумма пени за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты>

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме своих обязательств не исполнил по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Полагая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, однако суд учитывает то обстоятельство, что после составления расчета, ответчиком произведена оплата по кредиту, что подтверждается, представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> (56059,03- 20000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив доводы ответчика, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки – до 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга составляет в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки« №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер шасси отсутствует, номер кузова № путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.