Дело №12-581/2017г.

РЕШЕНИЕ

г.Казань 09 августа 2017г.

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что светопропускаемость стекол была определена инспектором визуально без применения соответствующих средств измерения.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В силу требований п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Lada 111940, государственный регистрационный знак № на передние боковые двери которого установлены дополнительные предметы, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки вышеприведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.

В силу требований п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, можно сделать вывод о том, что светопропускание стекол проверяется с обязательным использованием специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол транспортного средства под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1 допущены противоправные действия, которые составляли бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Ходатайство ФИО1 о возврате ему изъятых пленочных покрытий в количестве 2 штук подлежит удовлетворению в силу статей 26.6, 27.10, 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г.Казани Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Изъятые пленочные покрытия в количестве 2 штук, после вступления решения в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров