Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступила дорогу велосипедисту при съезде с главной дороги на второстепенную.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указывает, что место совершения вменяемого административного правонарушения является перекрестком, а не съездом на прилегающую территорию, то есть п. 8.3 ПДД к нему не применим. На дороге, которая в оспариваемом постановлении позиционируется как «прилегающая территория», осуществляется сквозное движение транспортных средств, установлен знак ограничения максимальной скорости «40 километров в час», имеется дорожная разметка «Пешеходный переход». Совокупность вышеуказанных признаков позволяет отнести данную территорию не к «съезду на прилегающую территорию», а к «перекрестку». При совершении маневра ФИО1 не должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее защитник по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1 ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, её представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. суду пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку участок дороги, на котором произошел наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на велосипедиста ФИО 1 является съездом на прилегающую территорию. Указанный съезд расположен ниже уровня улицы Советской. Кроме того, в случае, если это перекресток, водитель ФИО1 также должна была уступить дорогу велосипедисту.

Выслушав защитника Барболина О.В., законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО2, её представителя адвоката Гомзякову Н.В., исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ). 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступила дорогу велосипедисту (несовершеннолетнему ФИО 1) при съезде с главной дороги (ул. Советской) на второстепенную.

Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком, а не съездом на прилегающую территорию, вследствие чего ФИО1 не нарушала п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, судья отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схеме организации дорожного движения ул. Советской на участке рядом с домом №, представленной Администрацией г. Сокола, данный участок дороги является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком.

Кроме того, из приобщенных защитником к материалам дела фотографий видно, что рассматриваемый участок проезжей части дороги не является ни въездом в жилую зону (поскольку не обозначен знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»), ни въездом непосредственно на дворовую территорию (поскольку расположен вне двора дома № 72), вследствие чего к нему неприменимо положение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ о движении транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч и не исключено установление знаков ограничения максимальной скорости дорожного движения (40 км/ч). Более того, из материалов дела не следует, что в данном месте схемой организации дорожного движения разрешено сквозное движение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина