Дело № 2а-914/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 09 марта 2021 года 

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя

административного истца 

по ордеру от 09 марта 2021 года №005801 ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Беркелиевой Маи Режеповны об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Беркелиева Мая Режеповна обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила отменить постановление судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязать возвратить денежные средства в размере 17 472 рубля 56 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что в отношении нее Беркелиевой Май Режеповны, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу № 2-108-354/2017, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № 84492/17/34041-ИП от 22.05.2017 года о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского кредита № 109951305 в размере 122 974,20 руб. и возврат по уплаченной государственной пошлине в размере 1 829,74 рублей, а всего 124 803,94 рублей. 13.12.2019 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю. Данный факт подтверждается копией постановления СПИ об окончании ИП, а также копиями квитанций об оплате. В рамках указанного исполнительного производства сумма исполнительского сбора в размере 8 736,23 рублей была взыскана с меня дважды. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 84492/17/34041-ИП от 22.05.2017 года ею был уплачен исполнительский сбор в двойном размере в сумме 17 472,56 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате. 31.08.2020 года ею на имя Главного судебного пристава Волгоградской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора. Вместе с тем, данное заявление оставлено без внимания, до настоящего времени излишне уплаченная сумма исполнительского сбора мне не возвращена. Кроме того, 03.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда ФИО3 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13.01.2017 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с меня задолженности отменен. В соответствии с п. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г., отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является основанием для возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме. На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В последствии ею было направлено заявление о возврате исполнительского сбора которое было получено ответчиком 27.11.2020 года. Так же 10.12.2020 года заявление о возврате исполнительского сбора было направлено и в Управление службы судебных приставов Волгоградской области которое так же оставлено без внимания. В связи с бездействием судебного пристава исполнителя ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель административного истца ФИО4, по ордеру ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в соответствии с ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Советским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда, УФССП РФ по Волгоградской области, 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 2-108-354/17 от 13.01.2017 года, о взыскании задолженности в размере 124803.94 рублей с ФИО4 в пользу АО БАНК "РУССКИЙ СТАНДАРТ" возбуждено исполнительное производство № 84492/17/34041-ИП. В соответствии с ч.17, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Между тем, со стороны должника не были выполнены в добровольном порядке требования исполнительного производства, что привело к вынесению оспариваемого постановления. Не представило доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Административным истцом не доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административным истцом не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» На депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступила сумма в размере 133 510.22 рублей, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения задолженности 124 803.94 рублей, 8736.28 рублей в счет погашения исполнительного сбора. 13.12.2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и ограничения прав должника на его имущество. Денежные средства в размере 8 736.28 рублей были возвращены ФИО4 на предоставленный расчетный счет, в связи с тем, что должником исполнительский сбор оплачен был дважды. В последствии ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с заявление о возврате исполнительского сбора а именно в размере 17 472 рубля 56 копеек, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем часть суммы в размере 8 736 рублей 56 копеек была возвращена ФИО4, а не 17 472 рубля 56 копеек. Кроме того, заявитель не лишен права на представление заявления и документов с указанием правильной суммы возврата денежных средств, с учетом ранее возвращенных, в связи с тем, что судебный пристав не имеет законных оснований для самостоятельного расчета и возврата денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им был отменен судебный приказ № 2-108-354/17, который был приложен к заявлению о возврате исполнительского сбора. Однако указанное определение об отмене судебного приказа не совпадает с самим приказом, в судебном приказе указанно взыскать с «ФИО4» а в определении об отмене судебного приказа указанно ФИО5 - ФИО4 Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2019 года. Каких либо требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 года, а так же о прекращении исполнительного производства от 13.12.2019 года со стороны административного истца заявлено не было. Следовательно, оснований для признания действий незаконным не имеется. Так же административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, в связи с тем, что о нарушенном праве узнала в декабре 2020 года, а в суд с данными требованиями обратилась только в феврале 2021 года.

Представитель административного ответчика Советского отдела УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Представив в суд возражения относительно заявленных требований со стороны ФИО4 о взыскании денежных средств.

Представитель заинтересованного лица АО «Бавнк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя административного истца ФИО4 по ордеру ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, что 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 2-108-354/17 от 13.01.2017 года, о взыскании задолженности в размере 124 803.94 рублей с ФИО4 в пользу АО БАНК "РУССКИЙ СТАНДАРТ" возбуждено исполнительное производство № 84492/17/34041-ИП.

В связи с тем, что со стороны должника требования исполнительного производства выполнены не были, судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России».

В последствии на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступила сумма в размере 133 510.22 рублей, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в счет погашения задолженности в размере 124 803.94 рублей, и 8 736.28 рублей в счет погашения исполнительного сбора.

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. 

31.08.2020 года ФИО4, обратилась к Руководителю Управления главному судебному приставу исполнителю Волгоградской области о возврате денежных средств в размере 8 736 рублей 28 копеек, которые ею были оплачены на портале Госуслуг.

18.11.2020 года денежные средства в размере 8 736 рублей 28 копеек, которые были оплачены на госуслугах были возвращены ФИО4

В последствии ФИО4 обратилась в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о возврате исполнительского сбора, с указанием суммы в размере 17 472 рубля 56 копеек.

В удовлетворении о возврате исполнительского сбора в размере 17 472 рубля 56 копеек, ФИО4 было отказано в связи с тем, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для возврата денежных средств в данном размере, в связи с тем, что ранее ФИО4 была возвращена часть денежных средств по ее заявлению, а именно 8 736 рублей 28 копеек.

При рассмотрении административного искового заявления судом установлены факты которые свидетельствуют о законности судебного пристава исполнителя по возврату исполнительского сбора в части денежных средств.

Так в самих обращениях от должника ФИО4 и в самом административном заявлении ФИО4 заявлена сумма в размере 17 472.56 рублей, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем часть денежных средств в размере 8 736 рублей 28 копеек была возвращена ФИО4

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ею был отменен судебный приказ № 2-108-354/17, который был приложен к заявлению о возврате исполнительского сбора. 

Между тем, указанные обстоятельства на которые ссылается административный истец не свидетельствуют о нарушении ее прав, в связи с тем, что каких либо препятствий для возврата исполнительского сбора судом не установлено, указание суммы со стороны административного истца ФИО4 в размере 17 472 рубля 56 копеек, без вычета суммы ранее возвращенной в размере 8 736 рублей 56 копеек, свидетельствует о злоупотреблении представленного права со стороны заявителя, в связи с тем, что заявитель, зная о возврате денежных средств в размере 8 736 рублей 56 копеек, повторно обращается о возврате двойной оплаты по исполнительскому сбору, тем самым лишает судебного пристава исполнителя на возврат денежных средств заявителю, так как судебный пристав исполнитель не имеет законных оснований для пересчета денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что возврат денежных средств по исполнительскому сбору возник в результате бездействий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, административным истцом не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава исполнителя каких либо нарушений связанных с возвратом денежных средств, в сумме 17 472 рубля 56 копеек в рамках предоставленной ему законом компетенции не установлено.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО4 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право ФИО4 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО4 просит восстановлять свои права, так как на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено 13.12.2019 года.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 года, и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2019 года административный истец по настоящему делу не оспаривает.

Системное толкование приведенных положений закона, и то обстоятельство, что постановлением от 13.12.2019 года исполнительное производство №84492/17/34041-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каких либо препятствий для возврата оставшейся части денежных средств в размере 8 736 рублей 56 копеек, судом не установлено и со стороны заявителя не представлено, так как заявитель не лишен права на подачу заявления с указанием правильной суммы исполнительского сбора.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ФИО4 без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО4 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возврату денежных средств должнику ФИО4 стало известно в декабре 2020 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако с административным иском ФИО4 обратилась в суд только 11.02.2021 года путем направления административного искового заявления почтовой корреспонденцией, которая была зарегистрирована судом 15.02.2021 года. При таких обстоятельствах, административным истцом ФИО4 пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО4 не представлено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась по истечению 10 дневного срока, а именно 11.02.2021 года, путем направления почтовой корреспонденции, которая зарегистрирована судом 15.02.2021 года.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО4 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО4 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представила.

В связи с тем, что административному истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных требованиях об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязании возвратить денежные средства отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязании возвратить денежные средства отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беркелиевой Маи Режеповне об отмене постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 года, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко