Дело № 2-540/2019 

Решение

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 50 000 рублей под 0,15% в день сроком до 20.08.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 103 971 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 279 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что ответчик погашал задолженность не допуская просрочек, однако после того как отделение Банка в Великом Новгороде было закрыто не знала куда осуществлять платежи. Кроме того, указали, что по данному делу имеется просрочка самого кредитора, который не должным образом выполнял свои обязательства. Также пояснили, что кредит предоставлялся сроком на 33 месяца, что подтверждается информационным графиком погашения платежей, который ответчику выдали при оформлении кредита.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей на срок 60 мес.

Заключение кредитного договора с необходимыми условиями подтверждается совокупностью представленных истцом документов – заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет с августа 2015 года. 

Согласно расчета по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 34 129 руб. 54 коп.

Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и принимается, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что кредит предоставлялся на срок 33 месяца, что по мнению ответчика подтверждается информационным графиком платежей по кредиту, является несостоятельным, ввиду того, что из текста данного графика следует, что он является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Относительно взыскания процентов судом установлено следующее.

Согласно заявления на выдачу кредита ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Также в указанном заявлении указано, что в случае, если денежные средства с карты клиента снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.

Из выписки по счету следует, что денежные средства были сняты наличными.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик самостоятельно приняла эти условия, подписав заявление. Кроме того, тот же представленный ответчиком информационный график также предусматривал проценты в размере 0,15% в день.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по уплате процентов составляет 54 338 руб. 72 коп.

Судом данный расчет проверен и принимается, в связи с отсутствием доказательств уплаты, указанная задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из информационного графика платежей также следует, что в случае наличия на дату платежа на счете «до востребования» № денежных средств, клиент поручает банку, начиная с даты платежа перечислять денежные средства с указанного счета на счет № в погашение задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по вышеуказанным счетам, из которых следует, что денежные средства сначала поступали на счет №, а затем путем автопогашения задолженности направлялись на счет №, где распределялись на погашение основного кредита, процентов и штрафных санкций.Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 406 ГК РФ, предусматривающей освобождение должника от уплаты задолженности за время просрочки кредитора, так же являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и закрытие операционного отделения в г. Великий Новгород не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Как следует из выписки по счету, ответчиком были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1 200 руб., 1 500 руб. и 1 200 руб.

Согласно выписки по счету и пояснениям истца данные платежи были направлены на погашение комиссии по тарифу.

Возражений по их уплате ответчик не представила, что также подтверждается подписями ответчика на кассовых ордерах. 

Платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 775 руб. был направлен в счет погашения по полису страхования в ЗАО «СК Благосостояние», что также подтверждается полисом №

Заявлением на выдачу кредита и информационным письмом предусмотрена ответственность за неисполнение или частичное исполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 279 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 34 129 руб. 54 коп., проценты в размере 54 338 руб. 72 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 февраля 2019 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.