к делу № 2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 21 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сибирский Дом Страхования» (ООО СК «Сибирский Дом Страхования») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2017 года на автодороге Некрасовская - Братская (20 км. + 700 метров) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением истца и принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился под управлением Б.А.С.. 

В данном ДТП установлена вина гр. Б.А.С. (постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 14.09.2017 года). 

Автогражданская ответственность гр. Б.А.С. была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору страхования №. 

13.10.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. 

На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение осуществлено в размере 129 014 рублей 40 копеек.

Потерпевший обратился в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также стоимости годных остатков, составила 204 279 рублей 79 копеек.

19.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с полным комплектом необходимых документов. Ответчик доплату не осуществил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 75 200 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей (752 руб.=1% в день от суммы 75200 руб. Количество дней просрочки: с 09.11.2017 по 10.07.2018=218 дн. 752х218=163936 руб.), штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 4 000 рублей, почтовые услуги в размере 800 рублей, 2650 рублей - услуги нотариуса.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. После проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 155 рублей 64 копейки, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 09.11.2017 года по 21.11.2018 г. в размере 60155 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой автоэкспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, денежную компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд о причинах неявки не уведомил, представил возражения в письменном виде, в которых в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года на автодороге Некрасовская - Братская (20 км. + 700 метров) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением истца и принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением Б.А.С.. 

В данном ДТП установлена вина гр. Б.А.С. (постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 14.09.2017 года). 

Автогражданская ответственность гр. Б.А.С. была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по договору страхования №. 

13.10.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. 

На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение осуществлено в размере 129 014 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и принимаются судом как установленные.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10.11.2017 года итоговая стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП составила 204 279 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр экспертизы и оценки" от 22.10.2018 года № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 14.09.2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА, а также стоимости годных остатков, составила 189 170 рублей 04 копейки (215333 руб. рыночная стоимость - 26162, 96 руб. стоимость годных остатков).

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60155 рублей 64 копейки (189170,04 - 129 014,40).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 155 рублей 64 копейки, рассчитанная как: 60 155 х 1% = 601,55 рубль (размер неустойки за один день просрочки). За период с 09.11.2017 года по 21.11.2018 года период просрочки составляет 377 дней, сумма неустойки составляет 601,55 х 377 = 226784 рубля 35 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

19.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. 

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 30 077 рублей 32 коп. (60155 рублей 64 коп. / 2), который, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает целесообразным снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела. 

Истцом представлены доказательства оплаты независимой экспертизы до обращения в суд в размере 10 000 рублей, которые следует возместить с ответчика в пользу истца. 

Суд считает подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 800 рублей.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» в размере 12000 рублей следует соотнести на ответчика.

Услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах согласно проделанной представителем работы в размере 2000 рублей. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3603 рубля 11 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 3903 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО СК «Сибирский Дом Страхования») в пользу ФИО1 разницу между совокупным размером страховой выплаты в размере 60 155 рублей 64 копеек; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 12 800 рублей, а всего в сумме 135 955 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО СК «Сибирский Дом Страхования») государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 3903 рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО СК «Сибирский Дом Страхования») в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский