Федеральный судья – Статва В.А. Дело №22-6225/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 08 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А. 

обвиняемого (ВКС) ФИО1

его защитника – адвоката Мирзояна М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мирзояна М.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года, включительно.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирзоян М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 1250203004000106 в отношении ФИО1, возбужденное 03 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. 

03 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 

04 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст.204 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до трех месяцев, то есть до 3 октября 2025 года.

Старший следователь Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 3 октября 2025 года, включительно.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Указывает на то, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Славянского района Краснодарского края, официально не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда. Указывает, что по имеющейся информации обвиняемый имеет намерение оказывать давление на свидетелей, может попытаться уничтожить вещественные доказательства, покинуть территорию Краснодарского края. 

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года, включительно.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мирзоян М.Г. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 28 августа 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с мотивами, указанными судом в качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что принятое судом решение не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что в представленных следователем документах не содержится никаких сведений, что обвиняемый ФИО1 реально может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что реальных доказательств возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ в судебное заседание следователем не представлено. Обращает внимание, что следствие надлежащим образом не проверило показания ФИО3 о поступавших в его адрес угрозах и не установило этих лиц, а также не выяснило причастность к этому ФИО1 Считает, что ФИО1 не имеет реальной возможности скрываться от органа следствия и суда, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, его супруга, находится в отпуске по уходу за ребенком, которому только два года. Никаких сведений о том, что ФИО1 может препятствовать производству по уголовному делу не представлено. Обращает внимание, что судом не учтено, что с момента совершения инкриминируемого преступления прошло значительное время и ФИО1 не скрывался, добровольно явился в следственный отдел для производства следственных действий. Указывает, что судом оставлено без внимания, то, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу, то есть с 04 июля 2025 года, по настоящее время следственные действия с участием ФИО1 не проводились, что свидетельствует о том, что все необходимые следственные действия с участием ФИО1 следователем выполнены. Считает, что судом первой инстанции фактически проигнорированы обстоятельства характеризующие личность ФИО1, такие как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и троих несовершеннолетних детей, постоянный доход. Не принято судом во внимание положительная характеристика обвиняемого, то обстоятельство, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, перенес несколько медицинских операций по эндопротезированию правого и левого тазобедренных суставов, прошел длительную реабилитацию, в настоящее нуждается в продолжении лечения, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с целью оказания на него психологического давления с целью получения от него признательных показаний. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение котоого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Славянского района Краснодарского края, где проводится предварительное следствие, в настоящее время не трудоустроен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершенное преступление в котором он обвиняется, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, о продлении ему срока содержания под стражей 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мирзояна М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч