Дело № 2-5347/2025 74RS0002-01-2025-007179-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» (далее по тексту ООО «Эволют») о защите прав потребителя, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №ТК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств 5745 000 рублей, взыскании перерасчета покупной цены в размере 845 000 рублей, убытков за составление протокола видеофиксации 1290 рублей, стоимости дополнительного оборудования 127875,04 рублей, убытков в виде невозможности повторного получения государственной субсидии 925 000 рублей, расходов на авиабилеты 8527 рублей, расходов по аренде 

<

адрес> рублей, расходов на топливо 13443, 75 рублей, расходов на отправку телеграмм 1241,15 рублей, почтовых расходов 475,20 рублей, процентов за пользование кредитом № в АО «Альфа-Банк» 20747,04 рублей, невозмещенной части полиса обязательного страхования гражданской ответственности 5153,56 рублей, стоимости полиса КАСКО № в размере 67913 рублей, комиссии банка за списание государственной субсидии 2000 рублей, расходов на такси 2343 рубля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств за перерасчет покупной цены, неустойки за нарушение сроков возмещения каждого отдельного требования потребителя с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 53462 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Voyah Free VIN №.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, заключенных с АО «Альфа-Банк» и субсидирования по Госпрограмме.

По условиям данного договора АО «Альфа-Банк» перечислило на расчетный счет ООО «Эволют» - 1 723 500 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а также осуществило платеж в сумме - 925 000 рублей, что является субсидией в рамках Госпрограммы на оплату первоначального взноса, 3 096 500 рублей оплатил истец в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль.

В период эксплуатации истцом были выявлены производственные недостатки.

Истцом был в адрес продавца был направлен отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом после проведения проверки качества составлен акт технического состояния автомобиля Voyah, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии производственных дефектов.

07.08.2025 г. ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 6 590 000 рублей, отказал в возмещении убытков на дополнительное оборудование в размере 127 875,04 рубля, убытков в связи с невозможностью повторного получения государственной субсидии в размере 925 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, неустойки, компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке был осуществлен возврат денежных средств с учетом перерасчета покупной цены.

Третьи лица АО «АльфаБанк», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эволют» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи №ТК (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки Voyah Free VIN №, цвет черный, 2025 года выпуска (пункт 1.1 Договора). Цена автомобиля составляет - 5745 000 руб., в том числе НДС - 957500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №F0AUTO10S25053101318, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму - 1938078 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 5,9% годовых, состоящий из: 1 723 500 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства марки Voyah Free VIN №, цвет черный, 2025 года выпуска, 30000 руб. - сумма на оплату дополнительных услуг, 184 578 рублей оплата договора КАСКО.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №F0AUTO10S25053101318 от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно банк перечисляет продавцу автомобиля в рамках государственной программы льготного кредитования, правила которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.20215 г. № «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение затрат по кредитам, выданным в 2018-2026 г. физическим лицам на приобретение автомобилей» государственную субсидию в размере 925 000 рублей в качестве оплаты первоначального взноса (пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оплата за приобретаемый автомобиль производилась за счет собственных средств истца в размере - 50 000 рублей и 3046500 рублей, кредитными средствами АО «Альфа-Банк» согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 725 500 рублей, а также за счет средств предоставленной государственной поддержки в виде субсидии в рамках государственной программы в размере - 925 000 руб., оплаченных Банком в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи №ТК автомобиль передан истцу ФИО1, о чем имеется подпись.

В период эксплуатации истцом выявлены недостатки (неисправности) автомобиля, а именно: некорректно набирает номер телефона при звонках по Bluetooth, счетчик секунд при звонках по Bluetooth не работает, угол регулировки светового пучка ближнего света не соответствует ГОСТ, левая часть светотеневой границы ближнего света фар имеет наклонную негоризонтальную часть, индекс скорости зимних шин не соответствует ОТТС, отсутствует регулировка положения боковых опор подголовников передних сидений, не работает интернет, система распознавания дорожных знаков не распознает знаки ограничения максимальной скорости и обгон запрещён, не работает голосовое управление, отсутствует регулировка светопроницаемости панорамной крыши, многочисленные посторонние включения в лкп на всех деталях, после запирания и отпирания двери сбрасывается выбранный режим движения, отсутствует система управления жестами, объем топливного бака не соответствует спецификации.

В связи с выявленными недостатками (неисправностями) автомобиля истец 13 июня 2025 г. обратился к ООО «Эволют» с претензией, в которой изложил информацию об имеющихся неисправностях (недостатках) и потребовал вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль с учетом перерасчета покупной цены, возместить убытки. Претензия была вручена ответчику 20 июня 2025 г.

03 июля 2025 г. состоялась проверка качества, составлен акт технического состояния автомобиля Voyah, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эволют» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 6590 000 руб. в счет возмещения расходов за оплату транспортного средства Voyah в размере 5745 000 рублей, перерасчет покупной цены 845 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ООО «Эволют» автомобиль по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Эволют» претензию с требованием о возмещении убытков понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Voyah: расходов по оплате полиса ОСАГО – 5153,56 рублей; расходов по оплате полиса КАСКО - 67913 рублей; расходов на покупку авиабилетов 8527 рублей Челябинск-Москва, расходов по аренде квартиры в 

<

адрес> и в 

<

адрес> 15600 рублей, расходов на топливо 13443, 75 рублей, расходов на отправку телеграмм 1241,15 рублей, почтовых расходов 475,20 рублей, процентов за пользование кредитом № в АО «Альфа-Банк» 20747,04 рублей, комиссии банка за списание государственной субсидии 2000 рублей.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету 20 августа 2025 года денежные средства отраженные как государственного субсидирования автокредитов по договору №F0AUTO10S25053101318 были возвращены истцом в АО «Альфа-Банк».

Указанная субсидия предоставляется в целях обеспечения удовлетворения потребности граждан в конкурентоспособной технике, соответствующей современному, уровню международных требований по безопасности, экологичности и экономичности, в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 364 "О предоставлении из Федерального бюджета субсидий Российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей".

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, досрочным погашения кредитного договора, данная субсидия была возвращена Банку истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. N 364 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее - Правила).

По сути, как следует из пункта 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 г. физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

Фактически речь идет о предоставлении российским кредитным организациям субсидий из федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в 2015 - 2026 годах, а также на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля (25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа, либо 25 процентов стоимости электромобиля), приобретаемого гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими условиям, перечисленным в абзацах 3 - 5 пункта 1 указанных Правил. Поскольку субсидия предоставляется кредитным организациям, а не лицу приобретающему автомобиль, убытком истца субсидия не является, также как и банковская комиссия за перечисление денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по составлению протокола фиксации № в сумме 1290 рублей, поскольку они являлись не обязательными для истца, ответчик в добровольном порядке осуществил выплату перерасчета покупной цены.

Транспортные расходы на покупку авиабилетов 8527 рублей, расходы на аренду квартиры в 

<

адрес> 10000 рублей, расходы на топливо 13443,75 рублей, расходы на проживание в 

<

адрес> 5600 рублей, расходы на такси 2343 рубля также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись обязательными для истца, так как автомобиль Voyah мог быть приобретен и доставлен в 

<

адрес>, продавцом самостоятельно.

Требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, поименованного в спецификации автомобиля: зимние нешипованные шины R20 (4 шт.), коврики в салон, провода для зарядки не подлежат удовлетворению, поскольку были переданы истцу безвозмездно. Дополнительное оборудование истцом не оплачивалось, его стоимость фактически входила в цену автомобиля, которая уже возвращена истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заявление о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением автомобиля с приложением подтверждающего размер таких убытков документа ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке данное требование потребителя не удовлетворено.

Из справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены проценты в размере 20747,04 рублей, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи со страхованием автомобиля № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5153,56 рублей, расходы по страхованию по договору КАСКО № в размере 67913 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензий и телеграмм в размере 1716,35 рублей (1241,15+91,20+96+96+96+96). Всего общая сумма убытков составила 95337, 95 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец с требованием о возврате денежных средств уплаченных истцом за автомобиль обратилась к ответчику 13.06.2025 г., 16.06.2025 г. телеграмма была вручена ответчику, при этом денежные средства были возвращены истцу 07.08.2025 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2025 по 07.08.2025 в размере 2 470350 рублей (5 745 000 х 1% х 43 дня).

Истец с требованием о перерасчете покупной цены обратилась к ответчику 13.06.2025 г., 16.06.2025 г. телеграмма была вручена ответчику, при этом денежные средства были возвращены истцу 07.08.2025 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2025 по 07.08.2025 в размере 2 470350 рублей (5745 000 х 1% х 43 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, все обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, удовлетворившего требования о возврате денежных средств в досудебном порядке, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит снижению до 600 000 рублей по каждому требованию, всего 1 200 000 рублей.

Истец с требованием о возмещении убытков обратилась к ответчику 25.08.2025 г., требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за возмещение убытков за период с 05.09.2025 по 18.12.2025 в размере 5 974 800 рублей (5745 000 х 1% х 104 дня).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, все обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, удовлетворившего требования о возврате денежных средств в досудебном порядке, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит снижению до 1 800 000 рублей.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 857 668,97 рублей, исходя из следующего расчета: (5 745 000 руб. + 845000 руб. + 95337,95 руб. + 1 200 00 руб. + 1800 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 87263,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволют» (№) в пользу Поповой ФИО9 (№) денежные средства уплаченные за товар в размере 5745000 руб., стоимость перерасчета покупной цены автомобиля 845000 рублей, убытки в размере 95337 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эволют» (№) в пользу Поповой ФИО10 (№) денежные средства уплаченные за товар в размере 5745000 руб., стоимость перерасчета покупной цены автомобиля 845000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволют» (№) в пользу Поповой ФИО11 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового товара (6590 000 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволют» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87263 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»____________2024 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>