Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Мартьянова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

19 мая 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене ввиду несправедливости и необъективности принятого решения. Обращает внимание, что нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрение, что свидетельствует о стабильности его поведения. Указывает, что с учетом занятости на работе в котельной, в том числе в нерабочие дни, реальной возможности участвовать во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также посещать храм, библиотеку и спортзал не имеет, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он обращался с заявлением о получении им профессионального образования, однако по независящим от него обстоятельствам обучение не проводится. Кроме того, просит принять во внимание наличие положительно характеризующих его моментов, хронических заболеваний, жилья, возможности трудоустройства, отсутствие исковых обязательств, неприменение ранее к нему условно-досрочного освобождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а постановлением суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 24 августа 2023 года; отбывает наказание в обычных условиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения только по требованию сотрудников колонии, относится к ним как к обязанностям; мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает для себя не всегда правильные; свой профессиональный и образовательный уровень не повышал; в общественной жизни исправительного учреждения и отряда участие не принимает; в кружках по интересам не состоит; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении с августа 2023 года, взысканий не имеет, лишь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 должного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, получение осужденным поощрений в последующем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку о том свидетельствует посредственная характеристика, составленная представителем органа, исполняющего наказание, под ежедневным контролем которого находится осужденный, правильно принятая судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного сведения о трудоустройстве и отсутствии взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном, является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им назначенного по приговору суда наказания.

Состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него места жительства и возможности трудоустройства, на что обращено внимание в жалобе и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, не относятся и сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись