Дело № 2- 1656/2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием помощника прокурора Сургутского района Литвинцевой К.А., представителя ответчика ООО «Сургутское РСУ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу стропальщиков в ФИО16 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании 

<

данные изъяты>, за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени за пределами базы, на которой проживает в период рабочей вахты, употребил 1 литр пива. По возвращению на базу был остановлен на проходной охранником, который, почувствовав от него запах алкоголя, сказал, что напишет служебную записку. Утром ДД.ММ.ГГГГ по предложению руководства в диспетчерской дул в какую-то стеклянную трубку, результатов не видел, но ему сообщили, что она поменяла цвет, на основании чего было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. После этого написал объяснительную, а затем его отстранили от работы, а ДД.ММ.ГГГГ сообщили об увольнении. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался, а проведенное освидетельствование было осуществлено не уполномоченными лицами, без алкотеста. В связи с чем, истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и заработную плату за отработанное время в размере 7 390 рублей 46 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что порядок, сроки увольнения соблюдены, дисциплинарный проступок доказан.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ФИО17 старшим диспетчером, в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, дул в индикаторную трубку для контроля трезвости, которая потом изменила цвет, после чего был составлен акт и подписан ею и мастером по погрузочно-разгрузочным работам ФИО7. ФИО2 отказался подписать акт.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, мнение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФИО18 стропальщиком с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, вахтово-экспедиционным методом на объектах предприятия с рабочим графиком ДД.ММ.ГГГГ

Также с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 4 которого, он обязался как на территории работодателя, так и в случаях выполнения им трудовых обязанностей на территории и объектах сторонних предприятий (в рабочее и не рабочее время, включая выходные, праздничные и нерабочие дни) не проносить, не провозить, не получать любым способом, а также не употреблять (распивать) продукцию, содержащую алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.А. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. Основанием для увольнения послужили: служебная записка заместителя начальника базы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарный проступок был совершен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ охранниками ФИО10 и ФИО11 был составлен акт о том, что ФИО2 прошел на территорию базы ФИО20 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нетрезвая походка, невнятная речь). 

Об указанных обстоятельствах было доложено генеральному директору в служенной записке ДД.ММ.ГГГГ специалиста экономической безопасности ФИО12. 

В рабочее время – около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте - на территории центральной базы ФИО19, где в соответствии с трудовым договором исполнял свои трудовые обязанности, в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи индикаторной трубки для контроля трезвости, которая изменила цвет. Данный акт подписан сотрудниками работодателя ФИО7 и ФИО6. ФИО2 с данным актом был ознакомлен, однако подписать его отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора заместителем начальника базы ФИО9 была подана служебная записка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобраны объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, трудовой книжкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работника, расчетным листком за ноябрь 2017 года, справкой бухгалтера, обходным листом, справкой о стоимости имущества, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о среднем заработке, книгой учета движения трудовых книжек, видеозаписью, объяснениями представителя ответчика.

Согласно п/п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 №2. - при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В данном случае нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории центральной базы ФИО21, т.е. на территории, на которой он в соответствии с трудовым договором исполнял свои трудовые обязанности, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно: соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтвердился, работодатель имел законные основания для его увольнения по данным основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работник

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В данном случае порядок и сроки увольнения истца соблюдены, и оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию при данных обстоятельствах отсутствуют, заявленные требования являются не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворнеию.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В данном случае, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено и фактически выплачено по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ всего 

<

данные изъяты>. Вместе с этим из заработка истца были удержаны денежные средства за полученную и не сданную им при увольнении спецодежду, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>.

Таим образом, окончательный расчет с истцом произведен работодателем в установленные сроки и в установленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, поскольку они не законные и не обоснованные.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца, а также факт нарушение его прав, связанных с оплатой труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются не законными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.