29RS0023-01-2025-007001-91

Судья Лось Д.С.

№ 2-5691/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-304/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 21 июня 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 202 237 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовые расходы 932 руб. 47 коп.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 202 237 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы 932 руб. 47 коп., в бюджет – государственная пошлина 10 067 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки; необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда; завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13 июня 2024 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

21 июня 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2024 г. выплатило потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта 69 700 руб. (по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 . взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., штраф 18 600 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 69 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка 96 971 руб. (за вычетом НДФЛ перечислено 84 365 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла не в момент вступления в силу решения суда, а на 21-й день неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом суммы ранее выплаченной ответчиком неустойки 96 971 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 202 237 руб. (299208-96971), не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме(в соответствии с законом) нарушен не будет. Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклонятьсяот исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточным основанием для ее взыскание является нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее (иное) нарушение.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, является справедливым, соразмерным последствиям нарушения, направлен на сглаживание негативных последствий, вызванных длительным нарушением прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегий отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, проведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании 14 октября 2025 г., то есть условия договора возмездного оказания юридических услуг от 02 сентября 2025 г. исполнены.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп