Дело № 12-89/2023 

в районном суде № 5-643/2022 судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Мирзоалиева Х.Ш. – свидетель, потерпевшего потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Мирзоалиева Х. Ш., 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении Мирзоалиева Х.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> Мирзоалиев Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Мирзоалиева Х.Ш. – свидетель обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Подпись в получении копии протокола не является подтверждением разъяснения Мирзоалиеву Х.Ш. прав.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Мирзоалиеву Х.Ш. не вручалось, что повлекло нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ, а также его право на защиту.

Автор жалобы указывает, что Мирзоалиев Х.Ш. не является гражданином Российской Федерации, не в полном объеме владеет русским языком, в частности не умеет читать на русском языке. Мирзоалиеву Х.Ш. при взятии не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в действиях Мирзоалиева Х.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Мирзоалиева Х.Ш. не находился, в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) он не участвовал. Материалы дела не содержат доказательств вины Мирзоалиева в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем ДТП. 

Проведение экспертиз и истребование материалов производилось по ходатайствам защитника после передачи материалов дела в суд, поэтому фактически административное расследование должностным лицом не проводилось, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования. Поскольку административное расследование не проводилось, на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассмотрено мировым судьей судебного участка с учетом правил территориальной подсудности.

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП заняли предвзятую и необъективную позицию по отношению к Мирзоалиеву Х.Ш.. 

Сотрудниками ГИБДД не дана должная оценка действиям другого водителя, передвигавшегося на автомобиле БМВ и виновного в совершении ДТП, его административной практике, видеозапись с камер видеонаблюдения должностными лицами не истребовалась.

Кроме того, защитник указала, что постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга свидетель от 

<

дата> №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, Мирзоалиев Х.Ш. был указан в качестве единственного лица, действия которого повлекли ДТП. 

В судебное заседание Мирзоалиев Х.Ш. и потерпевший свидетель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы защитника свидетель, мнение потерпевшего потерпевший, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 19:35, по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель Мирзоалиев Х.Ш., управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. №..., в нарушение ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движению автомобиля БМВ, г.р.з. №... под управлением водителя свидетель, который во избежание столкновения, изменил направление движения, выехав на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. №... под управлением водителя потерпевший В результате столкновения водитель потерпевший получил телесные повреждения. После чего, водитель Мирзоалиев Х.Ш., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные действия Мирзоалиева Х.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным 

<

дата>; определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 

<

дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетель от 

<

дата>; объяснениями потерпевший от 

<

дата>; карточкой учета ТС; видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ»; объяснениями Мирзоалиева Х.Ш. от 

<

дата>; копией страхового полиса ОСАГО; копией уведомления о прибытии на имя Мирзоалиева Х.Ш.; копией миграционной карты Мирзоалиева Х.Ш.; копией ВУ на имя Мирзоалиева Х.Ш.; копией паспорта Мирзоалиева Х.Ш.; актом технического осмотра транспортного средства от 

<

дата>; схемой дислокации дорожных знаков и разметки, режимом работы светофорного объекта; показаниями свидетеля - инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга свидетель, данными в судебном заседании 

<

дата>, и иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств вины Мирзоалиева Х.Ш., отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а подпись в получении копии протокола не является подтверждением разъяснения Мирзоалиеву Х.Ш. прав, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 1) Мирзоалиеву Х.Ш. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется личная подпись Мирзоалиева Х.Ш. Также протокол содержит сведения о том, что Мирзоалиев Х.Ш. не нуждается в слугах переводчика, русским языком владеет в полном объеме, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе. 

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Мирзоалиеву Х.Ш. не вручалось, что повлекло нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ, а также его право на защиту, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> было возбуждено в отношении неустановленного лица (по факту совершения ДТП), в связи с чем данное определение Мирзоалиеву Х.Ш. не направлялось.

Утверждение стороны защиты, что Мирзоалиев Х.Ш. не является гражданином Российской Федерации, не является носителем русского языка, в связи с чем не в полном объеме владеет русским языком, не влияет на правильность обжалуемого решения.

При производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, Мирзоалиев Х.Ш. не заявлял о невладении русским языком, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля свидетель 

Кроме того, как следует из выданной Мирзоалиевым Х.Ш. доверенности, доверенность составлена на русском языке в отсутствие переводчика, в доверенности указано, что он свободно владеет русским языком, ее текст прочитан вслух, доверенность лично им подписана, что свидетельствует о достаточной степени владения русским языком лицом, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств о предоставлении переводчика Мирзоалиев Х.Ш. не заявлял.

Заявление защиты об отсутствии в действиях Мирзоалиева Х.Ш. состава административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Мирзоалиева Х.Ш. не участвовал в ДТП, несостоятельно. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не осознавать, что стал участником ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Такие условия, как следует из материалов дела, установлены.

Согласно объяснениям Мирзоалиева Х.Ш. от 

<

дата>, при изложенных выше обстоятельствах, выполняя поворот налево, он чуть не столкнулся с автомобилем БМВ, который, избегая ДТП, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся автомобилем АУДИ. При этом он, Мирзоалиев Х.Ш., припарковал автомобиль, подошел к месту для выяснения обстоятельств, после чего продолжил движение.

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> водитель автомашины ГАЗ (автомобиль под управлением Мирзоалиева Х.Ш.) совершил маневр влево, создав помеху для движения автомобиля БМВ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи потерпевший потерпевший пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля ГАЗ нарушил ПДД, создав помеху для движения автомобиля БМВ.

Аналогичные объяснения в ходе производства по делу даны водителем АУДИ свидетель, утверждавшим, что избегая столкновения с автомобилем ГАЗ, он вынужденно выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, при соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель Мирзоалиев Х.Ш., как участник дорожного движения, не мог не осознавать, что стал участником ДТП, создав помеху для движения автомобиля БМВ, несмотря на то, что управляемое им транспортное средство в столкновении не участвовало.

Об этом же свидетельствуют и объективные действия Мирзоалиева Х.Ш., который остановил транспортное средство и подошел к месту столкновения автомобилей, однако через непродолжительное время оставил место ДТП.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате управления Мирзоалиевым Х.Ш. автомашиной ГАЗ, г.р.з. №..., 

<

дата> около 19:35 на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», о чем он был осведомлен.

По смыслу действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела непосредственного участия автомобиля под управлением Мирзоалиева Х.Ш. в столкновении транспортных средств для признания последнего участником данного ДТП не требуется.

Установление вины Мирзоалиева Х.Ш. непосредственно в ДТП правого значения не имеет, т.к. ему вменяется оставление места ДТП вне зависимости от виновности в его совершения, поэтому ссылки в жалобе на данные обстоятельства беспредметны.

По этим же основаниям суд отвергает представленное защитой постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга свидетель от 

<

дата> №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мирзоалиева Х.Ш. как не опровергающее вывод о его виновности в оставлении места ДТП.

Довод защитника, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении 

<

дата> дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

В рамках административного расследования истребованы необходимые для правильного разрешения дела сведения, в частности, о собственнике транспортного средства, которым управлял Мирзоалиев Х.Ш., проведен технический осмотр данного автомобиля, получены объяснения Мирзоалиева Х.Ш. и иные материалы.

Утверждение в жалобе о предвзятости в рассмотрении дела об административном правонарушении и неполноценном рассмотрении, в том числе неполнотой исследования доказательств по делу, является не состоятельным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недопустимых методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в период производства по делу, равно как и о фальсификации доказательств, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Мирзоалиева Х.Ш. не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирзоалиева Х. Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец