2-118/2025 (2-3296/2024;)

55RS0026-01-2024-003853-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в со ставе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указывает, что в мае 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении последним строительных работ по адресу: 

<

адрес>. До начала выполнения работ ответчик заявил о необходимости выплатить ему 200000 рублей, указанная сумма была переведена ФИО1 посредством перевода по номеру телефона. За эти денежные средства ФИО3 приобрел утеплитель для стен. Ответчик начал работы по установке утеплителя на две боковые стены дома, после чего работы не велись. Свое отсутствие ФИО3 объяснил болезнью.

В июле 2024 года между сторонами был заключен письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 1.1 ФИО3 (исполнитель) взял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить следующие работы: утепление стен с последующей покраской, установка карнизов и водосточной системы, монтаж канализации и вентиляции. Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: с июня 2024 по сентябрь 2024. Согласно смете, общая стоимость работ с материалами составила 659800 рублей.

ФИО1 осуществляла ФИО3 переводы на сумму 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего 350000 рублей.

Однако в установленные договором сроки работа ответчиком не была выполнена. От него регулярно поступали сообщения о невозможности продолжить работу в связи с болезнью, а затем он самовольно приезжал на объект в отсутствие ФИО1, где самоуправно вывез строительные леса, утеплитель, стройматериалы, приобретенные за денежные средства истца и перестал отвечать на звонки и сообщения.

Несмотря на то, что на момент заключения договора строительного подряда у истца не имелось информации о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя, он взял на себя обязательства об оказании услуг по договору подряда на выполнение ремонтных работ, поэтому на возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является иностранным гражданином Казахстана, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Просила расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства в счет оплаты юридических услуг 30750 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, обязать ответчика возместить убытки, а именно цемент, клей, шпатлевку, утеплитель, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что в производстве суда находится дело по ее иску, повторив обстоятельства, уже указанные ранее относительно заключения договора, производимых работ и расчетов. Однако, дополнила иск тем, что указала следующее.

Двумя годами ранее ФИО3 уже осуществлял строительно-ремонтные работы в виде утепления и оштукатуривания первого этажа жилого дома по адресу 

<

адрес>, претензий к его работе не было. При этом была достигнута договоренность по окрашиванию, но поскольку дом не был оштукатурен полностью, краска была использована на иных объектах, в последующем с приобретением ее за своей счет ФИО3

Работы по утеплению, оштукатуриванию и покупка строительного материала были авансированы истицей в размере 200000,00 руб. Приобретены: штукатурная смесь, кварцевый песок, белый цемент, шпаклевка белая финишная, сетка фасадная, саморезы, термоклей, без утеплителя. Ут6еплитель был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик утеплил, но не оштукатурил две стороны дома, и далее до ДД.ММ.ГГГГ работы им не велись. Утеплитель был оставлен на улице, был залит дождем и частично впоследствии он его заменил.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и обозначен срок окончания работ – сентябрь 2024 года, с возможным переносом окраски на следующий год. Общая стоимость работ вместе с материалами составила 659800, 00 руб. Таким образом, была согласована общая стоимость строительно-ремонтых работ. Для приобретения лесов было переведено 150000,00 руб. По договоренности, леса он должен был оставить себе.

В установленный срок работа не была завершена, до ДД.ММ.ГГГГ утеплены и оштукатурены были три стены, и его работа остановилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в текстовом сообщении указал, что заболел, врачи рекомендовали ему на полгода избегать физических нагрузок.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием заказчиков на объекте вывез утеплитель, фасадную сетку, саморезы и забрал леса, перестал отвечать на телефонные звонки.

Учитывая, что возникли правоотношения по договору подряда, нарушены права потребителя, работы по договору не выполнены в установленные сроки, договор подлежит расторжению, а оплаченные денежные средства возврату в полном объёме.

Кроме того указала, что цемент м600 в количестве 30 пачек по 5 кг., клей Церезит 5 пачек по 22 кг, шпатлевка Волма 5 пачек по 22 кг пришли в негодность, из за вышедшего срока годности. Также портится утеплитель, который подвержен воздействию атмосферных осадков. В связи с изложенным, должны быть возмещены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

В связи с пропущенным сроком выполнения работы, полагала возможным взыскать неустойку размере 3% от общей суммы заказа в размере 659800,00 руб.

Учитывая невыполнение работ ответчиком, истица была вынуждена заключить договор на утепление и оштукатуривание заднего фасада, нанесение декоративного слоя штукатурки и окрашиванию, на общую сумму 820000,00 руб., которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

Окончательно, сформулировала требования следующим образом:

Расторгнуть договор подряда, заключенный с ФИО3; взыскать с него 350000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., неустойку в размере 659800,00 руб., за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; убытки понесенные потребителем в размере 820000,00 руб.

Кроме того, истица не отказывалась от требований об обязании ответчика возместить убытки, а именно цемент, клей, шпатлевка, утеплитель и требования безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенными в исковых заявлениях с учётом дополнений к ним.

Ответчик ФИО3 иск не признавал, пояснил, что взял денежные средства на оплату работы и материала. Весь материал, что закупил, он использовал. Часть материала использовал муж истицы на свои нужды. Он выполнил часть работы на сумму, которую ему перевели. Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО9 возражал против удовлетворения требований, о чем подробно изложил в письменных отзывах. Пояснил, что уплаченные денежные средства были потрачены на материалы, а работа ФИО3 оплачена не была вовсе.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях заявленные стороной истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Относительно позиции стороны ответчика представил суду письменный отзыв, в котором счел все доводы ФИО3 несостоятельными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.17Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ заключенного между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется выполнить утепление фасада технологии мокрый фасад с последующей покраской, установку карнизов и водосточной системы, вывод канализации и монтаж вентиляции. Дата заключения договора не указана.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 начал строительно-ремонтные работы на объекте по адресу 

<

адрес>, не будучи индивидуальным предпринимателем; однако в ЕГРИП информация о нем внесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об основных и дополнительных видах деятельности, содержащихся в выписке их ЕГРИП, он осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, прочие строительно-монтажные работы (л.д.6-8, т.1).

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ФИО3 на постоянной основе предоставляются услуги по ремонту и строительству, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Сроки выполнения работ согласованы с июня 2024 по сентябрь 2024 года, оштукатуривание обязательно, с возможным переносом покраски на следующий год.

Полный перечень оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость и объемы указаны в Смете, которая составляется сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно сметы перечислены следующие виды работ: утепление стен 2 этаж два слоя, третий этаж 3 слоя, наклейка сетки при помощи клеевого состава, оштукатуривание поверхности цментоокварцевой смесью, покраска, декоративный слой, установка L профиля на окна дома, установка карниза, водосточной системы, вывод канализации с 1 по 3 этаж, монтаж вентиляции и определена общая стоимость работ с материалами в размере 659800,00 руб.

Согласно п. 1.5 договора, работы выполняются Исполнителем с использованием строительных материалов, изделий и принадлежностей, предоставленных Заказчиком. В стоимость работ по настоящему договору не включается стоимость материалов, изделий и принадлежностей, необходимых для выполнения работ. Заказчик по своему усмотрению может поручить Исполнителю произвести закуп строительных материалов, изделий и принадлежностей необходимых для выполнения работ по настоящему договору. В этом случае Заказчик кроме стоимости выполнения работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, оплачивает Исполнителю стоимость строительных материалов, изделий и принадлежностей, которые должен будет приобрести Исполнитель. Денежные средства передаются Заказчиком Исполнителю наличными. Факт передачи подтверждается распиской.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы надлежащим образом, в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ с материалом составляет 659800,00 руб. (п.3.1)

Порядок сдачи и приёмки работ зафиксирован в 4.1- 4.5 договора.

4.1. По окончании производства работ Подрядчик в течение 3-х календарных дней направляет в адрес Заказчика (на телефон Заказчика, указанный в настоящем Договоре) надлежащее уведомление о выполнении работ согласно п. 1.1. настоящего договора, которое будет являться приглашением Заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

4 2. В течение 3-х календарных дней после получения уведомления о готовности Заказчик приступает к осмотру и приемке выполненной работы в присутствии Подрядчика.

4 3. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения которых производится повторная сдача работ.

4.4. Обязательства Подрядчика по выполнению работ по настоящему договору считаются выполненными Подрядчикам в полном объеме с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В случае досрочного выполнения работ Подрядчиком, Заказчик может досрочно принять и оплатить работы

Как установлено в судебном заседании, у заказчика имелись претензии как к качеству, так и к срокам, в то время как подрядчик полагает, что заказчик не рассчитался с ним за весь объем выполненных работ. Однако, со стороны подрядчика встречного иска не поступило. По делу был назначен ряд судебных строительно-технических экспертиз, дополнительных экспертиз.

Согласно экспертного заключения, с дополнением, выполненной ООО «БДСК», произведен визуальный и инструментальный осмотр поверхностей фасадных стен и окон в 

<

адрес>. Обнаружено, что на поверхности трех из четырех стен фасада 2 этажа выполнены работы по монтажу 2 слоев утеплителя, приклеена сетка, нанесен слой цементно-кварцевой смести

На поверхности одной их двух фасадных стен 3 этажа выполнены работы по монтажу 1 слоя утеплителя, приклеена сетка и нанесен слой цементокварцевой смеси.

Между вторым и третьим и этажами установлен отлив. На л.д. 122, определён объем строительных работ, выполненных ответчиком, стоимость которых по рыночным ценам на период производимых работ составила 103078,15 руб. Также экспертом было установлен объем и стоимость израсходованного материала, который составил 154138,90 руб. Всего на сумму 257217,05 руб.

Учитывая, что работы не были выполнены в полном объеме, объект не был законсервирован по оконным проемам, ответ по наличию недостатков в уже выполненной работе не был дан.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, для определения стоимости выполненных работ для соотношения со стоимостью относительно договора. Кроме того, истицей увеличены исковые требования, заявлены ко взысканию убытки, что также требует проверки экспертом. Просили поставить следующие вопросы: Какова стоимость выполненных Ответчиком работ в соответствии с рыночными ценами на период производимых работ. Установить наличие или отсутствие повреждений (ущерба), полученного в результате выполненных работ ИП ФИО10? В случае установления таких повреждений определить их объем и взаимосвязь с работами, выполненными в рамках договора на оказание строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно повторной экспертизы, проведённой ООО «Абсолют-эксперт» было установлено, что итоговая величина стоимости ремонтных работ с материалами составляет 298009,00 руб., фактически выполненных на 2024 год. Определить качество выполненных работ не представляется возможным ввиду выполнения финишного декоративного покрытия на фасаде. В материалах дела нет доказательств, указывающих на наличие дефектов в штукатурке. При этом эксперты отметили тот факт, что финишное покрытие фасадной штукатурки наносится на подготовленную поверхность которая должна соответствовать строительным нормам и правилам, в случае нанесения декоративного покрытия на неподготовленную поверхность, итоговый результата может быть плохим, так как само покрытие не может исправить недостатки плохо подготовленной стены. Соответственно, эксперты делают вывод о том, что фактически выполненные работы были качественными.

Стоимость сметных затрат, необходимых для устранения ущерба, возникших при намокании конструкций в неустановленный период, рассчитана в размере 233239,00 руб., при этом взаимосвязи возникших дефектов от выполненных недоработок по отделке фасада определить не удалось, поскольку строительство дома продолжалось на протяжении 8 лет, год завершения строительств установлен в 2023 году, а отделка фасада начата в 2024 году. Доказательств намокания конструкций в период проведения работ не имеется.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертиз, судом не установлено. Обе экспертизы судом используются при рассмотрении исковых требований и вынесения настоящего решения, однако расчет суд принимает тот, который выполнен ООО «Абсолют-эксперт».

Экспертными заключениями установлено, что работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии со сметой, являющейся частью договора. Кроме того, данных о завершении работ не имеется, то есть сроки работ нарушены, на дату рассмотрения дела работы завершены по договору, заключённым с иным исполнителем. Изложенное предопределяет удовлетворение требований о расторжении договора.

Стороной ответчика была указано, что между ними имелась договоренность о переносе части невыполненных по договору работ не следующий, 2025 год. При этом, в качестве доказательств представлена переписка в мессенджере. Анализируя данную переписку, суд не усмотрел достижения согласия по вопросу переноса окончания работ, иной даты окончания работ согласно договора.

Так, на л.д.78 т.2 имеется сообщение от 15.10.2024 года, согласно которого ответчик пояснил истице, что ему не рекомендуют врачи резко вставать, наклоняться, избегать физических нагрузок. Указано, что могут обратиться к кому то еще или дождаться его весной. На данной сообщение имеется ответ: «скорее всего, будем ждать. Если погода позволит, то возможно, закроем дом. Но дальше еще есть работа. По весне встретимся». Однако четкого согласования в указанном вопросе не произведено. Не уточнено, по каким именно вопросам встретятся весной, что именно будет поручено.

Как установлено в судебном заседании, со слов истца, далее происходили телефонные переговоры, которые, однако не привели к заключению дополнительного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

Учитывая, что договор составлен в письменном виде, изменения существенных условий, к которым относится срок исполнения обязательств по договору, должны быть совершены письменном виде. Доказательств заключения дополнительного соглашения по вопросу окончания сроков выполнения работ к договору подряда б/н суду не представлено. Переписка в мессенджере указаний на дату окончания исполнения обязательств по договору не содержит.

Кроме того, все переговоры по возможному продлению сроков произведены уже после наступления срока исполнения договора, 30.09.2024 года.

Как следует из положений ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 претензию, которой указала о расторжении договора, обязанности выплатить 350000,00 руб. с предоставлением срока ответа на претензию в 10 дней (л.д.20-21, т.1). Претензия была направлена в мессенждере и почтой. ФИО5 не отрицает факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию, указал о том, что договор подряда считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, указал о наличии задолженности за проделанную работу, с учетом затрат на строительные материалы.

Таким образом, суд полагает обоснованным возражения ответчика в части взыскания с него 350000,00 руб., учитывая, что часть работ была выполнена. Определяя сумму ко взысканию, суд учитывает следующее.

На дату окончания работ по договору подряда, то есть ДД.ММ.ГГГГ работы завершены не были. Таким образом, при отсутствии доказательств заключения дополнительного соглашения, срок договора истек, и необходимость в его расторжении отсутствует. При этом, исполнен не был, что доказывается проведенными экспертизами и не оспаривается ответчиком.

Так, ФИО3 были произведены следующие работы: на поверхности трех из четырех стен фасада 2 этажа выполнены работы по монтажу 2 слоев утеплителя, приклеена сетка, нанесен слой цементно-кварцевой смести. На поверхности одной их двух фасадных стен 3 этажа выполнены работы по монтажу 1 слоя утеплителя, приклеена сетка и нанесен слой цементокварцевой смесим. Между вторым и третьим и этажами установлен отлив.

Полагая, что оба экспертных заключения содержат достоверную информацию о произведенных работах, решая вопрос о стоимости, суд берет ту сумму, которая получена при проведении повторной экспертизы, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 298009,00 руб. При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что отдельно должны быть посчитана стоимость установки строительных лесов, поскольку указанные действия входят в общую сумму стоимость строительных работ по оштукатуриванию, о чем было указано экспертом при его опросе в судебном заседании

Истицей ответчику были переведены денежные средства в размере 350000,00 руб. Данная сумма не оспаривались в судебном заседании сторонами. В судебном заседании, стороной ответчика, были предоставлены чеки о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 22000,00 руб., то есть часть денежных средств возвращена.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был приобретён кварцевый песок в размере 1 тонны, стоимостью 9000,00 руб., при стоимости перевозки груза в размере 8000,00 руб. При этом, песок использован не был, продолжает со слов истицы, находиться на территории домовладения. Суд отмечает, что данная сумма должна быть учтена при расчете, поскольку строительный материал остался в распоряжении истицы.

Доказательств того, по какой цене приобретался иной стройматериал, в каком объёме, суде не представлено. Таким образом, суд полагает возможным осуществить такой расчет касательно денежных средств, подлежащих возврату: 350000,00 руб. -298009,00 руб. – 22000,00 руб. – 8000,00 руб. -9000,00 руб. = 12991,00 руб. Указанная сумма является денежными средствами, выплаченными истицей ответчику за работу и материал, который не был освоен ответчиком.

Стороной истца заявлены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснений ФИО6, для окончания работ по утеплению и оштукатуриванию дома, она вынуждена была нанять новую бригаду в 2025 году, когда цены уже выросли, в связи с чем, оплатила общую сумму в 820000,00 руб., которую просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

Оценивая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обязан выполнить следующие работы: утепление по технологии мокрый фасад с последующей покраской, установка карнизов и водосточной системы, монтаж канализации и вентиляции – оштукатуривание обязательно, с возможным переносом покраски на следующий год. Согласно сметы перечислены следующие виды работ: утепление стен 2 этаж два слоя, третий этаж 3 слоя, наклейка сетки при помощи клеевого состава, оштукатуривание поверхности цементокварцевой смесью, покраска, декоративный слой, установка L профиля на окна дома, установка карниза, водосточной системы, вывод канализации с 1 по 3 этаж, монтаж вентиляции и определена общая стоимость работ с материалами в размере 659800,00 руб. При этом, стоимость каждого вида работ не установлена.

Фактически произведены только часть работ, согласно экспертного заключения ООО «БДСК»: на поверхности трех из четырех стен фасада 2 этажа выполнены работы по монтажу 2 слоев утеплителя, приклеена сетка, нанесен слой цементно-кварцевой смести. На поверхности одной их двух фасадных стен 3 этажа выполнены работы по монтажу 1 слоя утеплителя, приклеена сетка и нанесен слой цементокварцевой смесим. Между вторым и третьим и этажами установлен отлив.

Согласно договора на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор на оказание строительных услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: утепление мокрая штукатурка, откосы над окнами и дверью по заднему фасаду. Цена договора составила 320000,00 руб. за работу.

Согласно договора на оказание строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор на оказание строительных услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка всего дома под покраску, покраска всего дома, установка откосов на все окна, обшивка карнизов, вентиляция и канализация. Цена договора составила 500000,00 руб. за работу.

ФИО1 указала, что цены в 2025 году по сравнению с 2024 годом значительно выросли, что привело к тому, что ею было потрачено больше денежных средств, чем планировалось в 2024 году, если бы ФИО3 выполнил свою работу в срок.

Оценивая данный довод, суд находит его обоснованным в части. Так, договор с ФИО3 был заключен на работу с материалом, а с ФИО7 – только на работу. При этом доказательств того, что ФИО1 приобретались строительные материалы для производства работ новому подрядчику, суду представлено не было. Из чего следует сделать вывод о том, что строительные материалы остались с 2024 года, или что, несмотря на то, что было указано в договоре на стоимость именно работы, в нее заложена и стоимость стройматериалов. Во всяком случае, говорить о том, что вся сумма, уплаченная новому подрядчику, является убытками истицы, нельзя, иначе на ее стороне возникает неосновательное обогащение, фактически, осуществление строительных работ за счет ответчика. Суд производит расчёт от общих сумм, учитывая особенности заключения договоров.

Суд полагает, что весь объём работ по договору с ФИО3 составлял 659800,00 руб., с ФИО7 – 820000,00 руб. Договоры составлены по аналогичным пунктам, на все те работы, что не были завершены ФИО3

Учитывая, что ФИО3 выполнены работы на суму 298009,00 руб., то невыполненными оказались работ на сумму 659800,00-298009,00 руб. = 361791, 00 руб. За указанную часть работы ФИО1 в 2025 году заплатила 820000,00 руб. Таким образом, сумма в размере 820000,00 - 361791,00 руб. будет являться убытками истицы, размер которых составит 458209,00 руб.

Что кается убытков в виде пришедших в негодность стройматериалов, то суду доказательств приобретения и утилизации стройматериалов не представлено, оснований относить их к убытками не имеется.

Учитывая, что работы закончены, требование о понуждении завершить работы также не подлежит удовлетворению.

Истец также просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 659800,00 рублей.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Между сторонами не составлялся акт приемки выполненных работ как это предусмотрено договором, т.е. работа истцом не принималась, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает истцу право, в том числе на расторжение договора. Ответчик также не возражал относительно того, что работы по договору не выполнены, настаивая на том, что был согласован срок переноса. Указанный довод судом отвергнут.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из представленного расчета, общая сумма неустойка определена в 659 800,00 руб., то есть ограничена истцом самостоятельно той суммой, которая определена договором.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенного Закона, он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до предъявления претензии (отказа от исполнения договора),

Судом произведен расчет неустойки самостоятельно. Учитывая, что ни сроки выполнения отдельных видов работ, ни суммы, договором не определены, суд рассчитывает неустойку исходя из всей суммы договора, при этом ограничивая период наступления срока выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ и, датой получения претензии и расторжения договора сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. 659800,00*37*3%, сумма равна 732378, 00 руб. Поскольку размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 659800,00 рублей.

Ответчиком в судебном заседании в том числе было заявлено о снижении суммы неустойки. Учитывая, что ответчик часть времени, отведенному ему для работы, был болен, о чем указал в судебном заседании, что не опровергалось истицей, а также учитывая, что статус индивидуального предпринимателя им был получен уже после фактического заключения договора, суд полагает возможным снизить неустойку.

Суд полагает, что, несмотря на очевидные нарушения прав потребителя, неустойка в целом также очевидно по данному иску несоразмерна защищаемому праву, и подлежит снижению до 200000,00 руб.

Принимая во внимание ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая степень и характер допущенных ответчиком нарушений, суд учитывает, что нарушение прав истца, безусловно, причинило ей нравственные страдания, суд полагает, что взыскание в пользу истица компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не противоречит установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составляет 12991,00 +458209,00 + 200 000,00+20 000,00/2 = 345600,00 руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в данном случае ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Перечисление 22000,00 руб. не является основанием для снижения штрафа. Доводы ответчика, о том, что штраф взысканию не подлежит, суд отклоняет, поскольку таковой предусмотрен как мера ответственности Законом о защите прав потребителей, более того, взыскивается независимо от того, заявлял ли о его взыскании истец.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30750,00 руб., ссылаясь на то, что для обращения в суд она обратилась в юридическую компанию для составления иска.

Согласно договора № ОМ-28102408 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Правовой поддержки» оказывает ФИО1 юридические услуги, а именно :претензия исполнителю, исковое заявление в суд, жалоба в миграционную службу. Стоимость услуг составляет 30750,00 руб. Согласно акта оказания юридических услуг, претензий не имеется. Квитанции подтверждают внесение денежных средств.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов, поскольку являясь потребителем, то есть лицом, заведомо не имеющих надлежащей информации, он заявляет требования исходя из тех сумм, которыми располагает в определённый момент времени. Согласие с ними не является злоупотребление правом.

Принимая во внимание качество составленных процессуальных документов и приложений к ним, факт участия представителя в 6-ти судебных заседаниях суд приходит к выводу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30750,00 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей, с учетом того, что претензия и исковое заявление идентичны.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18164 +3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ б/н заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12991,00 руб. сумму уплаченных денежных средств, 458209,00 убытки, 200000,00 руб. неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 345600,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 164,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года