Судья Резаева А.Ю. Дело № 22 -804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Еремина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Л.В. в интересах ООО «Прогресс» на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Кузнецовой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Прогресс», на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска О. от 06 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Еремина А.А., просившего постановление судьи - отменить, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузнецова Л.В., действующая в интересах ООО «Прогресс», обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска О. от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № 2017/1649 - лесозаготовительной техники.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с окончанием следственных действий по уголовному делу и направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Ленинского района г. Томска. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить как незаконное, необоснованное, поскольку полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, отказывая в принятии жалобы, фактически рассмотрел ее по существу, не вызывая при этом заявителя и должностное лицо. При этом уголовное дело уже в третий раз возвращено для производства дополнительного расследования.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников, уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что в рамках уголовного дела № 2017/1649, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела лесозаготовительная техника, о возврате которой ходатайствовала адвокат Кузнецова Л.В., выступая в интересах ООО «Прогресс», указывая, что невозможность ее использования в хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» влечет для него значительны убытки.

06 марта 2019 года постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска О. в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что решение Арбитражного суда Томской области по делу № А 67-2628/2017 от 22 июня 2018 года не вступило в законную силу, а, следовательно, спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, не разрешен, право собственности ООО «Прогресс» на спорную технику не подтверждено.

Из предоставленной в суд справки и копии обвинительного заключения следует, что 28февраля 2019 года по уголовному делу № 11701690023001649 составлено обвинительное заключение и оно направлено прокурору Ленинского района г. Томска. По состоянию на 15марта 2019 года, уголовное дело № 11701690023001649 находится в прокуратуре Ленинского района г. Томска. 

В тоже время сведений об окончании предварительного следствия и направлении в суд уголовного дела № 2017/1649 материалы дела не содержат. В связи с чем вывод суда об окончании следственных действий и направлении данного уголовного дела прокурору Ленинского района г. Томска не основан на материалах дела. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и следует из представленных материалов, спор о праве на лесозаготовительную технику, признанную вещественным доказательством и приобщенную к материалам уголовного дела № 2017/1649, разрешен. Право собственности ООО «Прогресс» на спорную технику подтверждено решениями Арбитражного суда Томской области, в том числе и решением № А 67-2628/2017 от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2018 года, то есть до вынесения следователем обжалуемого постановления.

С этой точки зрения доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены и никакой оценки не получили, хотя речь идет о незаконности действий должностного лица в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно ущемляют права юридического лица, в том числе защищаемое Конституцией РФ право собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы представителя ООО «Прогресс», в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом КузнецовойЛ.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Прогресс» на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска О. от 06 марта 2019 года, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в Ленинский районный суд г. Томска, в ином составе.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Судья