Мировой судья: Грицков Е.В., дело № 10-5-343/202016MS0045-01-2020-001759-32 

дело № 12-1499/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут возле 

<

адрес> по Лиственная 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО2 автомобилем не управлял, сел в него, включил аккумулятор, чтобы подзарядить телефон, загорелись передние фары, но двигатель не включал, с места не трогался, то есть не являлся водителем. был пешеходом, живет в 200 метрах от места, где его освидетельствовали, автомобиль оставил в данном месте в 9 часов вечера, после чего общался с другом, ночью пошел его провожать пешком, 2 сотрудника полиции его остановили, спросили, почему передвигается в период ограничения передвижения, без маски, СМС, он прошел сел в машину подзарядить телефон, показать СМС полицейскому, ИДПС подъехал к нему на машине, увидев «габаритки», и вызвал ГИБДД, материал был оформлен за то, что без маски и СМС, 3 т.р. штраф оплатил, никто его управлявшим транспортным средством не видел, ГИБДД 2 человека когда приехали, ФИО2 находился на улице. Показания ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу относительно места расположения автомобиля ФИО2

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он заступил на службу в составе примерно 7 человек, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ увидел идущего пешком человека лет 50-55 в футболке, в котором он узнал присутствующего в судебном заседании ФИО2, без маски и СМС на передвижение, он к нему, а тот отходит от него, он был в сильном опьянении, имелся запах алкоголя из рта и другие признаки алкогольного опьянения, далее его отпустили, материал за нарушение ограничений он не составлял, этот человек прошел дальше, через некоторое время он увидел, как загорелись фары и завелся двигатель автомобиля в метрах 30 метрах от него, сел в патрульный автомобиль, развернулся в сторону того автомобиля, и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением гр.ФИО2 двигался с небольшой скоростью, проехал около 5-10 метров, прежде чем остановился по его требованию, данный автомобиль был им остановлен, у ФИО2 имелись признаки сильного алкогольного опьянения, они сообщили об этом в дежурную часть ГИБДД, по вызову из дежурной части приехал экипаж ДПС в составе инспектора ДПС, в котором он узнает ФИО3, для освидетельствования, ему он сообщил, что остановил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя, в котором он узнает присутствующего на судебном заседании гр.ФИО2, факт управления автомобилем ФИО2 не отрицал. На вопрос адвоката ФИО2 пояснил, что называет ФИО2 молодым человеком, чтобы не обидеть, пояснил также, что автомобиль ФИО2 стоял на парковке фарами в противоположную сторону от светофора, от него самого, автомобиль тронулся и выехал с парковки шиномонтажа.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что от дежурной части ГИБД была получена информация о том, что напротив 

<

адрес> экипажем «Заслоны» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения, незамедлительно приехали на место, водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления транспортным средством он не отрицал, сообщил, что приехал за товарищем, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Результата освидетельствования составил 0,402 мг/л, с результатом прибора Алкотектор он согласился (л.д.39); факт управления ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> г/н № гр.ФИО2 могут подтвердить ИДПС ФИО5, который видел, как ФИО2 управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н № и сообщили ему об этом (л.д.55). Он узнает присутствующего на судебном заседании гр.ФИО2 как того водителя, при освидетельствовании факт управления автомобилем ФИО2 не отрицал, как стоял автомобиль ФИО2, он уже точно не помнит, прошло много времени, когда он сам подъехал на место, ФИО2 за рулем автомобиля не был, на автомобиле не двигался, в явившемся на судебное заседание инспекторе ДПС ФИО4 узнает того инспектора, который передал ему водителя для оформления освидетельствования, и сообщил, что видел ФИО2 за рулем двигавшегося автомобиля, ФИО2 было проведено освидетельствование, позднее он был отвезен в отдел полиции для составления материала за нарушение ограничений в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он заступил на службу, но в этот промежуток времени (ночной) он отдыхал и ничего не знает.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут возле 

<

адрес> по Лиственная 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением заявителем действий, содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,402 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,402 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя;

-сведениями о штрафах;

-видеозаписью освидетельствования;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и др. (лист дел 4,5,6,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что заявитель транспортным средством не управлял, автомобиль в движении не находился, он находился рядом с автомобилем, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данные доводы вступают в противоречие с протоколом об административном правонарушении, подписанным заявителем без замечаний в части указания на то, что заявитель управлял транспортным средством, рапортом и письменными объяснениями после ознакомления под роспись с административной ответственностью по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ФИО3, о том что от дежурной части ГИБД была получена информация о том, что напротив 

<

адрес> экипажем «Заслоны» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения, незамедлительно приехали на место, водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления транспортным средством он не отрицал, сообщил, что приехал за товарищем, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Результата освидетельствования составил 0,402 мг/л, с результатом прибора Алкотектор он согласился (л.д.39); факт управления ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> г/н № гр.ФИО2 могут подтвердить ИДПС ФИО5 и ФИО6, которые видели, как ФИО2 управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н № и сообщили ему об этом (л.д.55).

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что он видел как автомобиль Тойота г/н № под управлением гр.ФИО2 двигался с небольшой скоростью, проехал около 5-10 метров, прежде чем остановился по его требованию.

Доводы заявителя о том, что тестового забора воздуха прибором не проводилась, документы на прибор ему не предъявлялись, целостность клейма не продемонстрирована, не предлагались альтернативы в виде прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не состоятельны, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, в частности собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, показаниями инспектора ДПС ФИО3 (л.д.39). Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7