Судья: Малахова Е.Б.

дело 

<

данные изъяты> (33-44172/2025) УИД 50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, а также на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери - ФИО3 открылось наследство в виде вышеуказанных квартир. Наследниками первой очереди по закону являются истец и его брат ФИО2 В установленный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 2022 года проживает в Сербии и не имеет возможности прибыть на территорию Российской Федерации. При этом он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно он зарегистрирован в одной из квартир, также он переводил ответчику денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспаривал факт принятия истцом наследства, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что сторонам не удалось прийти к мировому соглашению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО3 - матери истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела; иные наследники к нотариусу не обращались.

Истец и ответчик как сыновья умершей являются наследниками первой очереди по закону.

Наследодателю ФИО3 при жизни помимо прочего имущества принадлежала квартира с кадастровым номером 50:31:0040602:1261, распложенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Также умершей принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:31:0040602:1266 расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; сособственниками указанной квартиры (в 1/4 доли каждый) являются ФИО1 и ФИО2

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки ФИО3 на день смерти была постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно зарегистрированные с ней лица отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

Поскольку, как указано выше, с заявлением о принятии наследства ФИО1 к нотариусу не обращался, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований о признании права собственности на наследственное имущество является установление факта принятия истцом наследства после смерти матери путем совершения соответствующих действий.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства сторона истца ссылается на денежные переводы, произведенные ответчику ФИО2 и предназначенные в качестве платы за содержание спорных квартир и оплаты коммунальных услуг.

Представленными документами объективно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 осуществил следующие переводы на имя ФИО2: 

<

данные изъяты> в размере 11 000 руб., 

<

данные изъяты> - в размере 11 000 руб., 

<

данные изъяты> – в размере 11 000 руб., 

<

данные изъяты> (перевод произведен за пределами 6-месячного срока) - в размере 50 000 руб. Имеющиеся платежные документы не содержат указаний на назначение платежа.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указывал, что данные платежи имели многоцелевое назначение и были связаны с содержанием имущества истца – не только квартиры, где тот имеет долю в праве, но и дома ФИО1, а также автомобиля, длительное время находившегося на платной стоянке.

Представленная сторонами переписка в мессенджере WhatsApp также не содержит ссылок на назначение переводимых платежей как расходов на наследственное имущество.

Так, направленное в адрес истца сообщение ФИО2 от 

<

данные изъяты> о том, что в этом месяце за квартиры в Чехове он (ответчик) «ничего не платил, не переводи ничего», исходя из его буквального толкования указывает на то, что ответчик сообщил истцу, что он не нес расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в соответствующем месяце (объясняя это в переписке сменой управляющей компании), в связи с чем компенсации данных расходов от ФИО1 не требуется.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО3

Так представленные стороной истца чеки о денежных переводах, пусть даже и предназначенных для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию входящего в наследственную массу жилого помещения, не позволяют прийти к выводу, что данные переводы производилось плательщиком именно в качестве наследника имущества, а не в качестве сособственника квартиры и зарегистрированного в ней лица.

В представленной в материалы дела переписке сторон, истец сообщает ответчику о своем намерении обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, первоначальное исковое заявление (до уточнения) также содержало подобное требование, что указывает на то, что ФИО1 не принимал действий, направленных на фактическое или юридическое принятие наследства в установленный срок.

Суд пришёл к выводу, что возраст, состояние здоровья, образование истца (высшее юридическое) не препятствовало ему в установленный срок заявить о своих наследственных правах, в том числе, несмотря на проживание за границей, поскольку он знал о смерти матери, имел возможность посетить посольство либо консульство в Сербии, оформить доверенность на представителя или родственников, приезжавших на территорию РФ, однако не сделал этого.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что доказательств принятия наследства после смерти матери в юридически значимый период стороной истца не представлено, требования о восстановлении срока принятия наследства истцом исходя из уточненного искового заявления не заявлялись, наличие уважительных причин пропуска данного срока судом также установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств, с правильным применением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, ФИО1 совершил какие-либо действия по принятию наследства после смерти матери ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>.

Как верно указал суд в решении, денежные переводы, осуществленные истом не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.