Дело № 12-225/2018

№ 5-614/2018-5 (мировой судья Яркеева Е.В.)

РЕШЕНИЕ

об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, 

а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 23 октября 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03 сентября 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 03 сентября 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что тросовое ограждение, установленное в районе «Западная промзона – Северная промзона, участок Западная магистраль» не является дорожным ограждением. Оно установлено за пределами автомобильной дороги и элементов ей обустройства (обочины) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и предназначено для ограничения посещения гражданами лесов, въезда транспортных средств. Приведённые должностным лицом ссылки на нормативные акты никак не регулируют правила установки ограждений, в случае если ограждения устанавливаются за пределами автомобильной дороги и её элементов, ни предписание ни протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, которые были нарушены при установке ограждения, не являющегося дорожным ограждением в понятии ФЗ № 257 ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, полагает, что идентифицировать тождественность с ограждением, указанным в Предписании № 200 пояснения, данные ДГХ по одному ограждению, не представляется возможным, поскольку оно не содержит информации о каком ограждении идёт речь и детальном месте расположения указываемого ограждения, что свидетельствует о незаконности предписания № 200 и невозможности исполнения указанных требований.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Привлекая к административной ответственности, должны были быть установлены все обстоятельства совершения правонарушения, однако предписание не конкретизировано, т.к. указана улица, по которой необходимо ликвидировать установленное ограждение без какой либо идентификации. В том числе, указаний о том, что установленное ограждение не соответствует нормам законодательства не приведено и не зафиксировано.

Суд, исследовав жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03 сентября 2018 года следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводам жалобы о том, что тросовое ограждение, установленное в районе «Западная промзона – Северная промзона, участок Западная магистраль» не является дорожным ограждением, и оно установлено за пределами автомобильной дороги и элементов ей обустройства (обочины) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и предназначено для ограничения посещения гражданами лесов, въезда транспортных средств, при вынесении постановления мировой судья дал мотивированную оценку, с которой нельзя не согласиться. Указанный довод является не обоснованным и не подтверждённым представленными материалами. Так, из имеющихся материалов административного дела следует, что, в инкриминируемый период времени, согласно распоряжения правительства ЯНАО был установлен период пожароопасного сезона на территории ЯНАО с 15 мая 2018 года по 01 октября 2018 года. Согласно п.31 плана мероприятий по защите населения и территория ЯНАО от природных пожаров в пожароопасный сезон 2018 года, утверждённого распоряжением Правительства ЯНАО от 14 марта 2018 года № 128-РП мероприятия по введению ограничения пребывания граждан в лесах и въездах в них транспортных средств должны согласовываться органами местного самоуправления муниципальных образований в ЯНАО. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии такого согласования, а соответственно о законности нахождения указанных выше ограждений.

Кроме того, доводы жалобы о том, что предписание не содержит информации о каком ограждении идёт речь и детальном месте расположения указываемого ограждения, суд находит не состоятельными, поскольку предписание имеет достаточные сведения о месте нахождения ограждения, позволяющие идентифицировать его расположение, в частности наименование автомобильной дороги в соответствии с перечнем автомобильных дорог муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённым постановлением Администрации города Новый Уренгой. При этом, субъект инкриминируемого административного правонарушения не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в ходе проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Новый Уренгой, проводившейся в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой 03 июля 2018 года в 17 часов 00 минут, а также проверки исполнения предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Новому Уренгою № 200 от 18 июня 2018 года установлено, было выявлено повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 Департамент городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой привлечено к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено без процессуальных нарушений, постановление о признании виновным Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ законно и обоснованно, вынесено на основании исследованных доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 03 сентября 2018 года в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, - следует оставить без изменений, а жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой – ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 03 сентября 2018 года в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой – ФИО2 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1