П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-638/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 сентября 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Габдрахмановой Л.М. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО8,

установил:

ФИО8, судимый Джанкойским районным судом Республики Крым: 16 мая 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто); 13 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., признан виновным: в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, и осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам; по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО8 назначено путём частичного сложения наказания по приговору от 10 августа 2018 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16 мая 2016 г., в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО8 назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО8 назначено путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Преступления ФИО8 совершены ночью 18 августа 2015 г. и днём 2017 г. в г. Джанкое Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. По ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижено до 6 месяцев. По ст. 70 УК РФ указанное дополнительное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев. Из резолютивной части приговора исключена ссылка на зачёт в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период его фактического отбытия по приговору от 16 мая 2016 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Габдрахманова просит судебные решения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его вина в совершении преступлений не доказана, дело рассмотрено односторонне, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО, с которой у осуждённого сложились личные неприязненные отношения. В материалах дела отсутствуют выводы дактилоскопической экспертизы о наличие потожировых следов ФИО8 на оставленных им тапках под окном потерпевшей ФИО.

Показания свидетеля ФИО1 и протокол опознания ФИО8 по фотографии должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника, 

нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей ФИО и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Юридическая оценка действий ФИО8 по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО8 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и является справедливым. 

Иные доводы, приведённые защитником Габдрахмановой в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы защитника Габдрахмановой Л.М. о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Васильев