УИД 74RS0031-01-2024-006689-44 

Дело № 2а-4085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 10 августа 2024 года ею посредством почтовой связи получено постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) от 04 июня 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, с которым она не согласна.

16 мая 2024 года ею подано заявление на имя начальника Орджоникидзевского района г Магнитогорска ФИО3, 21 мая 2024 года заявление получено. Ответ получен 10 августа 2024 года. Согласно оттеска на конверте ответ из г. Магнитогорска был отправлен лишь 01 августа 2024 года.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 срок дачи ответа составил 2 месяца и 10 дней.

24 декабря 2013 года Верхнеуральским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от 02 июня 2012 года в размере 285 000 руб., по договору займа от 12 июня 2012 года в размере 533 900 руб., по договору займа от 02 августа 2012 года в размере 689 000 руб., с ФИО4 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 143, 75 руб.

29 января 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО5 о взыскании задолженности 1 508 943 руб.

14 ноября 2016 года Верхнеуральским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО4 в ее пользу в порядке индексации за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 48 544 руб. С ФИО4 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 115 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 153 руб. в ее пользу.

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 67 268 руб. и 48 544 руб.

27 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО7 вынесены постановления о передачи исполнительных производств в другое ОСП:

Исполнительное производство №

<

номер обезличен> от 29 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС 

<

номер обезличен> от 27 января 2014 года, предмет исполнения задолженность в размере 1 508 043,43 руб., по состоянию на 27 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 1 500 565,11 руб.

Исполнительное производство № 

<

номер обезличен> от 13 декабря 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №

<

номер обезличен> от 30 ноября 2016 года сумма 48 544 руб.

Исполнительное производство № 

<

номер обезличен> от 19 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

номер обезличен> от 15 декабря 2016 года задолженность в сумме 67 268 руб.

18 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 1 942 825 руб.

20 февраля 2020 года ФИО1 подано заявление о принятии исполнительного листа по делу №

<

номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г Магнитогорска на сумму 1 942 825 руб. и с просьбой объединить все в одно сводное. Согласно почтового уведомления заявление получено 22 февраля 2020 года, но ни каких сводных постановлений ею не получено.

01 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в ее пользу с ФИО4 990 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 100 руб., почтовых расходов в сумме 284 руб., итого 1 003 384 руб. С ФИО4 в ее пользу взыскано по договорам займа от 02 июня 2012 года, 02 мая 2012 года и 02 августа 2012 года 10 % годовых ежемесячно по фактический день возврата суммы.

06 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся 5 исполнительных производств на сумму свыше 5 000 000 руб. с 2017 года, но судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в удовлетворении заявления только по одному постановлению. За период с апреля 2017 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель взыскал 8 000 руб.

ФИО1 неоднократно обращалась лично на прием к судебному приставу-исполнителю в прокуратуру г.Магнитогорска, дан ответ - рекомендовано обратиться в суд.

ФИО4 приняла наследство, наследственная масса состояла из квартиры г.Магнитогорска, дома с земельным участком, 2 автомобилей премиум класса и квартиры в г.Верхнеуральске, которой хватило бы на погашение задолженности, но судебный пристав бездействовал.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2 незаконным.

Просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года не правомерным и отменить постановление.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2 вынести постановление в одно сводное постановление по всем решениям судов.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2 применить принудительные меры и исполнить все решения судов с 2014 года.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2 вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении должника ФИО4 как длительное не исполнение решений судов.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2, произвести арест движимого и недвижимого имущества.

Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя все почтовые расходы, необходимые для подачи административного искового заявления.

Просит привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2 к ответственности за нарушение ст.59 ФЗ РФ Обращение граждан Р Ф и ст.64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года ФЗ № 229 Об исполнительном производстве (л.д.9-12, том 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д.45, том 2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание нет явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.43, том 2). 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением от 30 августа 2024 года (л.д.40), на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41, 42, 46, 47, том 2).

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 30 августа 2024 года (л.д.40, том 2), в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44, том 2). 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 508 043,75 руб. (л.д.80, том 1). 

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 48 544 руб. (л.д.111, том 1). 

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 003 384 руб. (л.д.184, том 1). 

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 942 825 руб. (л.д.12, том 2). 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, исполнительное производство № 

<

номер обезличен> присоединено в сводному исполнительному производству № 

<

номер обезличен> по должнику на общую сумму 5 132 767,75 руб. Как усматривается из указанного постановления, в сводное исполнительное производство № 

<

номер обезличен> входят исполнительные производства № 

<

данные изъяты> (л.д.25-26, том 1).

27 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.27-28, том 1).

24 мая 2024 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступило заявление взыскателя ФИО1 «Об административном наказании должника ФИО4» (л.д.29-31, том 1).

04 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.177 РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.32-34). Постановление направлено взыскателю почтовым отправлением 30 июля 2024 года (л.д.34).

Кроме того, 02 апреля 2019 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска ФИО1 дан ответ на обращение о том, что ФИО4 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, так как она к административной ответственности по ч.4 ст.17.15 КоАП РФ не привлекалась (л.д.35)

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен акт выхода по адресу регистрации должника: 

<

...>, должника дома застать не удалось, дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери, соседей для общего опроса не было (л.д.36, том 1).

24 марта 2023 года у должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы объяснения, согласно которых она оплачивает задолженность ежемесячно в размере 1 000 руб. в связи с тем, что официально не трудоустроена, задолженность платить не отказывается. Она обратилась к адвокату в связи с несогласием с решениям суда в пользу взыскателя ФИО1 По мере возможности будет стараться вносить денежные средства в счет погашения задолженности от 1 500 руб. и более рублей (л.д.37).

Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №

<

номер обезличен> с 29 апреля 2016 года по 22 июля 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №

<

номер обезличен> с 13 декабря 2016 года по 28 августа 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №

<

номер обезличен> с 20 марта 2020 года по 28 августа 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству №

<

номер обезличен> с 20 января 2017 года по 28 августа 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству №

<

номер обезличен> с 03 марта 2021 года по 22 июня 2024 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации.

Согласно Справке о движении денежных средств по состоянию на 29 августа 2024 года с должника ФИО4 было взыскано всего 43 739,56 руб., из них перечислено взыскателям: 30 790,57 руб.(л.д.38-79, том 1). Все денежные средства были распределены межу взыскателями в порядке очередности.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к розыску должника, вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, ответ на заявление взыскателю направлен, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным не имеется. 

Поскольку судом бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 не установлено, оснований для взыскания с судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя, следует отказать. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1. ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по делу по требованиям к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника по исполнительному производству ФИО4 подлежит прекращению, так как данные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Также подлежит прекращению производство по требованиям о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г Магнитогорска ФИО2 к ответственности за нарушение ст.59 ФЗ РФ Обращение граждан Р Ф и ст.64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как данные требования рассматриваются в порядке производства по делам об административным правонарушениям.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04 июня 2024 года неправомерным, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное по всем решениям судов, обязании применить меры принудительного характера и исполнить все решения судов с 2014 года, обязании произвести арест движимого и недвижимого имущества, взыскании с судебного пристава-исполнителя почтовых расходов отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника по исполнительному производству ФИО4, о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Повторное обращение в суд административного истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.