Судья Писанчин И.Б. №22-522/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А., 

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Соловьева Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый

08 декабря 2020 года этим же судом по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 08 декабря 2020 года назначено окончательное наказание 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25 декабря 2020 года в период времени с 03 часов до 03 часов 58 минут в (.....) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины осужденным и раскаяние, сведения о его личности, молодой возраст; привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в несовершеннолетнем возрасте, его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств и общественно-опасных последствий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шишкин М.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону – ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 установлены признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд обоснованно не нашел оснований и для применения ст.73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от 08 декабря 2020 года. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. 

Так при определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 совершил инкриминируемые деяния, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления. 

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство, то есть судимость по приговору от 08 декабря 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ему преступления. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах указание суда на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению. 

В связи со смягчением ФИО1 наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии с ч.4,5 ст.70 УК РФ.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению и указание на оставление ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу «меры пресечения в виде обязательства о явке», поскольку в соответствии с п.10 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен указывать решение только о мере пресечения в отношении подсудимого, а обязательство о явке в соответствии со ст.112 УПК РФ является лишь мерой процессуального принуждения и к мере пресечения не относится.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Однако данное требование закона судом также не выполнено.

Назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд вместе с тем не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ усматривает основания для изменения приговора и в этой части, и полагает необходимым с учетом сведений о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, о чем указать в резолютивной части приговора. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания факта совершения им преступления, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 08 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение,

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении,

исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменений «меры пресечения в виде обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Иванова О.В. подлежит удовлетворению частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць