Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Таборского К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74,70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 21 день. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 14 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия металлической решетки и разбития стекла в окне, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущество, а именно: две банки консервов тефтели рыбные в томатном соусе, стоимостью № рублей за банку, общей стоимостью № рублей; три банки консервов килька в томатном соусе 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей за банку, общей стоимостью № рублей; пять банок говядины тушеной 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей за банку, общей стоимостью № рублей; конфеты 

<

данные изъяты> весом № г, стоимостью № рубля за № кг, на сумму № рублей; пряники ореховые весом № кг, стоимостью № рубль за № кг, на сумму № рублей; блок сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей; блок сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей; две пластиковые бутылки пива 

<

данные изъяты> стоимостью № рубля за бутылку, общей стоимостью № рублей; четыре пластиковые бутылки пива 

<

данные изъяты> стоимостью № рубля за бутылку, общей стоимостью № рубля; шесть пластиковых бутылок емкостью № литра пива 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей за бутылку, общей стоимостью № рублей; банку пива 

<

данные изъяты> емкостью № литра, стоимостью № рублей; бутылку пива 

<

данные изъяты> емкостью № литра, стоимостью № рублей; упаковку чипсов 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей. Всего похитил на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из колонии стал проживать с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №5. Он с сожительницей проживал в одной комнате, а Свидетель №5-в другой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал с Свидетель №3 и Свидетель №5 спиртное. Также распивали спиртное дома у ФИО17 по 

<

адрес> Помнит, что во время распития спиртного занимали деньги у Свидетель №4, на которые приобрели № граммов спирта. Помнит, что вместе с ФИО17 ходили когда еще было светло до ФИО18 на 

<

адрес>, где распили спиртное и вернулись в квартиру ФИО17. Настаивает, что у магазина по 

<

адрес> они не проходили и у самого магазина он не был. Все время находились в квартире ФИО17. Распив спиртное, Свидетель №3 легла спать первая, он лег к ней спать через полчаса. ФИО17 в это время спал, жена ФИО17 занималась своими делами. Утром проснувшись предложил Свидетель №3 найти спиртное, но спиртное не нашли. После чего ушли с Свидетель №3 домой. Никаких консервов и пива он в доме ФИО17 не видел и сам не приносил. Пиво не пил. Сам он никуда из дома ФИО17 не выходил и хищение из магазина по 

<

адрес> не совершал. Как оказались в доме Свидетель №5 бутылки из-под пива не знает. Находился он в те дни в сапогах, которые впоследствии у него изъяла полиция. Факт изъятия сапог не оспаривает, но изъятие проходило без понятых и без протокола. В доме у ФИО17 он сапоги снимал и оставался в утеплителях от сапог. Никаких пакетов ни у него, ни у Свидетель №3 не было. Сигареты 

<

данные изъяты> видел у ФИО17 на веранде. У самого его (ФИО2) с собой были сигареты 

<

данные изъяты> которые приобрел в 

<

адрес>. Как оказался осколок стекла в его сапоге сказать не может. Полагает, что ФИО17 его оговаривает, так как ФИО17 сам был задержан и дал такие показания на него вынужденно, более того, ранее он уже отбывал наказание за ФИО17. Объяснить наличие следов его обуви у магазина не может. Свидетель ФИО4, являющийся понятым его оговаривает, причин оговора сказать не может.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что ранее у нее в 

<

адрес> был арендован магазин по 

<

адрес> в котором она осуществляла розничную продажу продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков с № до № часов. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и обнаружила зайдя в магазин проникновение через окно с улицы путем взлома решетки. На дверях повреждений не было. Обнаружила пропажу в магазине консервов (тушенки), других продуктов, сигарет и пива в различных емкостях, в том числе было похищено пиво 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в пластиковых бутылках емкостью № и №. Количество и стоимость похищенного сейчас не помнит. Стоимость пива емкостью №. и №. была в одной цене. Пиво приобретала у 

<

данные изъяты> О хищении сообщила в полицию. Указала, что о непосредственном нахождении в помещении магазина лиц, свидетельствует тот факт, что из подсобного помещения был похищен мешок. Исковых требований не имеет. Оглашенные в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии в т.1 на л.д.82-84, 225-226 подтвердила. Противоречия в части перечня и количества похищенного объяснила давностью событий;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, который показал, что он с женой проживает в 

<

адрес> события происходящие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но помнит, что в его доме он, его жена, ФИО2 и сожительница ФИО2-Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Помнит, что он вместе с ФИО2 в дневное время ходили искать сигареты и спиртное, но ничего не нашли и вернулись обратно. При этом проходили около магазина по 

<

адрес>. Останавливались недалеко от магазина и Новоселов рассматривал здание магазина, подходил к магазину, обходил и осматривал его со всех сторон. Когда легли спать, то Новоселов ушел из дома. В квартире иных лиц не было. Примерно около № часов Новоселов вернулся, у него при себе было несколько пластиковых полуторалитровых бутылок с пивом, в том числе было пиво 

<

данные изъяты> емкостью № литра две бутылки, а также банки с консервами. Он ФИО2 вопросов не задавал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ему было безразлично. Сам он (ФИО17) пил водку, а Новоселов и Свидетель №3 стали пить принесенное ФИО2 пиво. Оглашенные в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии в т.1 на л.д.237-239 подтвердил. Противоречия в части количества и наименования пива и консервов объяснил давностью событий;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.222-224, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем Свидетель №1 и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из мест лишения свободы приехал знакомый мужа-Новеселов Евгений, полных его данных не знает. У мужа с ним дружеские отношения. Муж совместно с ФИО2 начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время муж ушел из дома, через некоторое время он вернулся совместно с ФИО2, также с ними была сожительница ФИО1-Свидетель №3, они стали употреблять спиртное, пили спирт. Через некоторое время они снова ушли, но сколько было времени, она не знает, так как не отслеживала, но на улице было светло. Около № часов, муж вернулся домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно часа через два к ним снова пришел Новоселов совместно с Свидетель №3. Свидетель №3 будучи в состоянии алкогольного опьянения практически сразу легла спать на полу в кухне дома. Муж совместно с ФИО2 сидели на кухне, распивали спиртное. Через некоторое время Новоселов ушел из дома, муж лег спать, примерно через два часа, возможно уже ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов вернулся, она разбудила мужа, так как сама совместно с детьми уже спала. Муж совместно с ФИО2 сидел на кухне, она видела, что они пили пиво в пластиковых бутылках емкостью № литра, но какое именно, она не видела. Ее муж не курит, Новоселов периодически ходил на веранду дома курить. Через некоторое время муж лег спать, Новоселов также лег спать на полу в кухне рядом со своей сожительницей Свидетель №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того как все проснулись, муж, Новоселов и Свидетель №3 допивали пиво на кухне, после чего ушли из дома, муж ушел совместно с ними. После их ухода она прибиралась дома и видела в мусорном ведре банки из-под тушенки и рыбных консервов, которых ранее не было, она поняла, что ночью муж и Новоселов употребляли данные консервы в качестве закуски. Считает, что данные консервы принес Новоселов, так как муж из дома после № часов ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Банки совместно с другим мусором она выбросила, точнее вынесла пакет с мусором на веранду дома, также она выбросила три пластиковые бутылки темного цвета из-под пива, вроде среди них была бутылка из-под пива 

<

данные изъяты> точно не помнит, так как ей в тот момент было безразлично. Также на веранде дома она видела пустую пачку из-под сигарет 

<

данные изъяты> так как муж не курит, считает, что данную пачку оставил Новоселов. Примерно через час муж вернулся, он снова уже был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем лег спать. В дальнейшем пришли сотрудники полиции и задержали мужа по подозрению в хищении имущества из магазина ИП «ФИО3 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает, что в магазин проникал Новоселов;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.131-132, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Постоянного места работы не имеет, живет случайными заработками. Также у него временно проживает Свидетель №3 и ее сожитель Новоселов, с которыми у него дружеские отношения. Новоселов ДД.ММ.ГГГГ приехал из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершенное преступление, после чего Новоселов совместно с Свидетель №3 постоянно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал у соседей. Вечером на заработанные деньги он приобрел спиртное, а именно спирт объемом № литра, спирт наливали в пустую пластиковую бутылку. Выпивал дома совместно с ФИО2 и Свидетель №3. После употребления спиртного он по своей привычке не копить в доме мусор, сжег пустую бутылку в печке, других пустых пластиковых бутылок в доме не было. После указанных действий он лег спать. Что далее делали Новоселов и Свидетель №3 ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудили сотрудники полиции, так как входная дверь в дом была не закрыта. ФИО2 и Свидетель №3 в доме не было. Сотрудники полиции у него в доме обнаружили несколько пустых пластиковых бутылок из-под пива, емкостью № литра. Откуда в доме появились данные бутылки, пояснить не может, так как когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ложился спать, данных бутылок в доме не было. Сам он пиво в пластиковых бутылках не приобретал, так как у него не было денег. Новоселов последнее время носил зимние сапоги, низ которых резиновый, верх из материи камуфлированного цвета;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которая показала, что в ее присутствии в качестве понятой в отделе полиции были изъяты у ФИО2 сапоги, данные события она сейчас плохо помнит;

- свидетельскими показаниями ФИО5, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.137-138, из которых следует, что в 

<

адрес> работает в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УУП ФИО19, о том, что в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило различные продукты питания и сигареты. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления, то есть в 

<

адрес>. В ходе работы по данному сообщению, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Свидетель №1 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В помещении дежурной части он у ФИО17 и ФИО2, протоколом личного досмотра, изъятия вещей, предметов и документов изъял обувь, которая была упакована в пластиковые пакеты темного цвета. У ФИО2 были изъяты резиновые зимние сапоги черного цвета с камуфляжными вставками. Данные сапоги были изъяты у ФИО2 без меховых чулок, в которых после изъятия сапог Новоселов был оставлен в помещении дежурной части. Протоколы досмотра были прикреплены к пакетам с обувью ФИО2 и ФИО17, после чего были переданы следователю.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился в отделе полиции, где осуществлял передачу продуктов в ИВС. Спустя № минут после завершения передачи ему предложили принять участие в качестве понятого, он согласился и прошел в один из кабинетов, где также находилась второй понятой-незнакомая ему женщина и подсудимый, которого в судебном заседании узнает. У подсудимого сотрудник полиции произвел изъятие сапог в виде галош резиновых с камуфлированными вставками. Данные сапоги подсудимый снял со своих ног, остался при этом в чулках от данных сапог. В правом сапоге был обнаружен осколок прозрачного стекла, который был положен обратно в сапог. Все при них упаковали. Сотрудник полиции составил акт. Все расписались, как ему показалось, в том числе и сам подсудимый. Женщина понятой во время процедуры изъятия сапог никуда не отлучалась;

Свидетель ФИО7, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 - муж потерпевшей и сообщил, что в магазин его супруги совершено проникновение. После этого он (ФИО20) выехал на место, при осмотре помещения магазина обнаружил, что замки повреждений не имеют. В крайнем левом окне со стороны железной дороги отсутствовало стекло в правой нижней части, оторван прут металлической решетки, у окна палка деревянная три метра длиной стояла, на фундаменте магазина лежали пассатижи, стояла вскрытая банка из-под пива, под окнами обнаружены следы обуви двух человек, все это он зафиксировал на свой сотовый телефон. Следы обуви были разные. По цепочке следов он дошел до железной дороги, спустился вниз на бетонный мостик, обнаружил на снегу следы похожие на следы у магазина, прошел по мостику через речку, следы потерялись, сделал предположение, что преступление могли совершить ранее судимые ФИО17 и Новоселов, так как от жителей поселка ему было известно об освобождении ФИО2. ФИО2 с помощью его сожительницы Свидетель №3 нашел в ста метрах на 

<

адрес> лежавшего в снегу в состоянии алкогольного опьянения. Усадил его в автомобиль и увез. Подходя к дому ФИО17 увидел следы похожие как у магазина, затем поехал к Свидетель №5 и у него обнаружил пустые полуторалитровые бутылки из-под пива в количестве четырех штук похожие на похищенные из магазина, бутылки изъял, далее проехал к дому ФИО17. У ФИО17 изъял пустые банки консервные, на одной был ценник, предприниматель ФИО3 №1 опознала свой почерк на ценнике. Все изъял и дождался следственную группу. Обратил внимание на обувь ФИО2, верх из материала, низ резиновый, протектор соответствовал следам у магазина, резина черного цвета, верх камуфлированный. Свидетель №5 ничего не мог пояснить, не знает приходили ли к нему, у него трехкомнатная квартира, одна комната жилая, вторая кухня, третья комната квартирантов, бутылки были обнаружены в жилой комнате на полу между столом и тумбочкой. ФИО17 был обнаружен у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Пластиковые бутылки из-под пива были полуторалитровыми разных наименований. При осмотре увидел, что имущество похищено на расстоянии двух метров от окна, а мешок находился в складском помещении, содержимое мешка было высыпано, а сам мешок отсутствовал. Из этого следовало, что проникновение в магазин имело место быть. Было очевидно, что палкой отжимали прут, так как на ней были следы краски. Бутылки обнаруженные им в доме Свидетель №5 были идентичны с теми бутылками, осмотр которых произведен в судебном заседании. Объем бутылок как № л. указал, так как внешне они были похожи на полуторалитровые бутылки. Другие бутылки не изымал в квартире Свидетель №5. Впоследствии по своей собственной инициативе произвел замеры с помощью рулетки расстояния от земли до места взлома решки и оказалось, что расстояние от земли до выступа бетонного, то есть фундамента составила № см, от фундамента до середины проема-№ см. Диаметр палки составил в верхней части № см., в комлевой части-№ см.

Свидетель ФИО8, показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> она осуществляет розничную продажу продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков. Ей известно, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО3 №1 был в аренде магазин, в котором та также осуществляла продажу продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков. Она неоднократно продавала ФИО3 №1 для реализации, в том числе и пиво в полуторалитровых пластиковых бутылках, а также емкостью № л. Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она продавала по накладной пиво в пластиковых бутылках емкостью как №, так как емкостью № л. Ей известно, что в магазин ФИО3 №1 залезли и похитили сигареты, пиво, конфеты, консервы. В обиходе пиво емкостью как №. так и №. называют «полторашками». Цена у них одна.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было установлено повреждение оконного проема. На улице на фундаменте у данного окна обнаружены и изъяты банка с пивом 

<

данные изъяты> пассатижи, зафиксированы следы обуви (т.1 л.д.7-19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было установлено повреждение оконного проема, расположенного на противоположной от центрального входа в магазин стороне. На улице у данного окна обнаружена и изъята деревянная жердь со следами давления, изъят фрагмент металлической решетки окна, через которое совершено проникновение. В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка с пивом 

<

данные изъяты> упаковка чипсов 

<

данные изъяты> три пачки сигарет 

<

данные изъяты> В ходе осмотра прилегающей территории, на расстоянии около № метров от здания магазина обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д.27-35);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра на крыльце дома в мусорном пакете обнаружены и изъяты: банка из-под тушенки 

<

данные изъяты> с бумажным ценником, две банки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36-41);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: две пластиковые бутылки из-под пива 

<

данные изъяты> пластиковая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты> пластиковая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20-26);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории прилегающей к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на земле под окном магазина обнаружены и изъяты два осколка стекла с лакокрасочным покрытием белого цвета (т.1 л.д.126-130);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъяты резиновые зимние сапоги черного цвета с камуфляжными вставками (т.1 л.д.108);

- протоколом выемки, из которого следует, что у сотрудника 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изъяты резиновые зимние сапоги черного цвета с камуфляжными вставками, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.103-104);

- копиями накладных, из которых следует, что закупочная стоимость похищенного товара составляет № (т.1 л.д.86-92);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у магазина по 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2 В ходе исследования при осмотре сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2, внутри сапога обнаружен осколок прозрачного бесцветного стекла по форме близкий к треугольной, максимальными размерами № и толщиной № мм с частицами лакокрасочного покрытия белого цвета (т.1 л.д.106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2 (т.1 л.д.144-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на деревянной жерди, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружено два следа давления, которые могли быть образованы при взаимодействии деревянной жерди с гранью прутка (в сечении шестигранной формы) металлической решетки, фрагмент которой был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.153-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что лакокрасочное покрытие на фрагменте стекла, обнаруженного в сапоге, изъятом у ФИО2 и лакокрасочное покрытие белого цвета на фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, однородны на уровне общей родовой принадлежности (т.1 л д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: пустая металлическая банка, масса нетто-№ г., на крышке банки имеется графическая надпись: №, на банке имеется бумажная этикетка наклеенная вокруг банки с надписями: тефтели рыбные в томатном соусе, хорошие рыбные консервы; пустая металлическая банка, частично деформированная, масса нетто-№, на крышке банки имеется тесненная надпись: №. на банке имеется бумажная этикетка наклеенная вокруг банки с надписями: 

<

данные изъяты> имеется изображение коровы. На данной бумажной наклейке имеется бумажный ценник розового цвета, на котором имеется надпись выполненная маркером темного цвета: цена №; пустая металлическая банка, на крышке банки имеется графическая надпись: № (т.1 л.д.181-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: две бутылки из-под пива из полимерного материала зеленого цвета, емкостью № литра, высота бутылок №, диаметр донца бутылок №, с винтовой резьбой на горлышках бутылок, пробки бутылок отсутствуют. На поверхности бутылок имеются этикетки с надписями 

<

данные изъяты> Бутылка из-под пива из полимерного материала коричневого цвета, емкостью № литра, высота бутылки №, диаметр донца бутылки №, с винтовой резьбой на горлышке, пробка бутылки отсутствует. На поверхности бутылки имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты> Бутылка из полимерного материала коричневого цвета, емкостью № литра, высота бутылки №, диаметр донца бутылки №, с винтовой резьбой на горлышке бутылки, пробка отсутствует. На поверхности бутылки имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156-158); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: стеклянная бутылка пива 

<

данные изъяты> упаковка чипсов 

<

данные изъяты> три пачки сигарет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: деревянная жердь по форме близкая к цилиндрической, имеющая изгибы дуговой формы по всей длине. Длина жерди № мм. В поперечном сечении имеет форму, близкую к округлой наибольшим диаметром № мм, наименьшим диаметром № мм. На поверхности жерди, на расстоянии № мм от наибольшего диаметра жерди имеются два вдавленных следа в виде углубления клиновидной формы. Длина следа № мм, ширина в средней части № мм. Длина следа №мм, ширина в средней части № мм; фрагмент металлической решетки состоит из металлического прутка, имеющего в сечении шестигранную форму, с размерами сторон по № мм, длина прутка № мм. Данный металлический пруток скреплен при помощи сварного соединения с двумя другими металлическими прутками округлой формы, диаметром 6мм, длиной № мм (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сапоги, принадлежащие ФИО2, которые состоят из подошвы и верха, изготовленной из полимерного материала черного цвета, похожего на резину, голенища из тканевого материала камуфлированного цвета с четырьмя парами металлических колец, через которые пропущены шнурки черного цвета. С внешней стороны голенища имеется накладной карман. Подошва сапог рельефная, длиной-№ мм, максимальная ширина подметочной части-№ мм, минимальная ширина промежуточной части-№ мм, максимальная ширина каблучной части-№ мм. Передний срез подметочной части и задний срез каблучной части полуовальной формы (т.1 л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два осколка стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осколок прозрачного стекла размером в наибольшей части-№ мм, толщиной-№ мм, в нижней части имеется наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета; осколок прозрачного стекла размером в наибольшей части-№ мм, толщиной-№ мм, в нижней части имеется наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета; осколок стекла, обнаруженный в правом сапоге на правую ногу, изъятого у ФИО2 Осколок прозрачного стекла размером в наибольшей части-№ мм, толщиной - № мм, в нижней части имеется наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета (т.1 л.д.211-213).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, данных последними в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащих потерпевшей продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков, с незаконным проникновением в помещение. С учетом того, что ФИО2 распорядился похищенным, преступление является оконченным.

К показаниям подсудимого отрицающего факт совершения им инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, поскольку данные показания являются надуманными. Суд расценивает данные показания, как способ защиты с целью избежать установленную уголовную ответственность за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда он (ФИО17) и Новоселов проходили ДД.ММ.ГГГГ около магазина по 

<

адрес>, то останавливались недалеко от магазина и Новоселов рассматривал здание магазина, подходил к магазину, обходил и осматривал его со всех сторон. Когда легли спать, то Новоселов ушел из дома. В квартире иных лиц не было. Примерно около № часов Новоселов вернулся, у него при себе было несколько пластиковых полуторалитровых бутылок с пивом, также банки с консервами; показаниями свидетеля Свидетель №2, данных последней на предварительном следствии из которых следует, что ее муж совместно с ФИО2 сидели на кухне, распивали спиртное. Через некоторое время Новоселов ушел из дома, муж лег спать, примерно через два часа, возможно уже ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов вернулся, она разбудила мужа. Муж совместно с ФИО2 сидел на кухне, она видела, что они пили пиво в пластиковых бутылках емкостью № литра, но какое именно, она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того как все проснулись, муж, Новоселов и Свидетель №3 допивали пиво на кухне, после чего ушли из дома, муж ушел совместно с ними. После их ухода она прибиралась дома и видела в мусорном ведре банки из-под тушенки и рыбных консервов, которых ранее не было, она поняла, что ночью муж и Новоселов употребляли данные консервы в качестве закуски. Считает, что данные консервы принес Новоселов, так как муж из дома после № часов ДД.ММ.ГГГГ не выходил; свидетельскими показаниями Свидетель №5, данных последним на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> У него временно проживает Свидетель №3 и ее сожитель Новоселов. Новоселов ДД.ММ.ГГГГ приехал из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершенное преступление, после чего Новоселов совместно с Свидетель №3 постоянно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером на заработанные деньги он приобрел спиртное, а именно спирт объемом № литра, спирт наливали в пустую пластиковую бутылку. Выпивал дома совместно с ФИО2 и Свидетель №3. После употребления спиртного он по своей привычке не копить в доме мусор, сжег пустую бутылку в печке, других пустых пластиковых бутылок в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудили сотрудники полиции. ФИО2 и Свидетель №3 в доме не было. Сотрудники полиции у него в доме обнаружили несколько пустых пластиковых бутылок из-под пива, емкостью № литра. Откуда в доме появились данные бутылки, пояснить не может, так как когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ложился спать, данных бутылок в доме не было. Сам он пиво в пластиковых бутылках не приобретал, так как у него не было денег; показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, а также свидетельскими показаниями ФИО5, данных последним на предварительном следствии, из которых следует, что данные лица подтвердили факт изъятия у ФИО2 сапог; свидетельскими показаниями ФИО7, который показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж потерпевшей и сообщил, что в магазин его супруги совершено проникновение. После этого он выехал на место, при осмотре помещения магазина обнаружил, что замки повреждений не имеют. В крайнем левом окне со стороны железной дороги отсутствовало стекло в правой нижней части, оторван прут металлической решетки, у окна была палка деревянная длиной около трех метров, на фундаменте магазина лежали пассатижи, стояла вскрытая банка из-под пива, под окнами обнаружены следы обуви двух человек, все это он зафиксировал на свой сотовый телефон. Следы обуви были разные. По цепочке следов он дошел до железной дороги, спустился вниз на бетонный мостик, обнаружил на снегу следы похожие на следы у магазина, прошел по мостику через речку, следы потерялись, сделал предположение, что преступление могли совершить ранее судимые ФИО17 и Новоселов, так как от жителей поселка ему было известно об освобождении ФИО2. ФИО2 с помощью его сожительницы Свидетель №3 нашел в ста метрах на 

<

адрес> лежавшего в снегу в состоянии алкогольного опьянения. Усадил его в автомобиль и увез. Подходя к дому ФИО17 увидел следы похожие как у магазина, затем поехал к Свидетель №5 и у него обнаружил четыре пустые № литровые бутылки из-под пива похожие на похищенные из магазина, бутылки изъял, далее проехал к дому ФИО17, где изъял пустые банки консервные, на одной был ценник, предприниматель ФИО3 №1 опознала свой почерк на ценнике. Обратил внимание на обувь ФИО2, верх из материала, низ резиновый, протектор соответствовал следам у магазина, резина черного цвета, верх камуфлированный; а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где проживают ФИО17, на крыльце дома в мусорном пакете обнаружены и изъяты: банка из-под тушенки 

<

данные изъяты> с бумажным ценником, две банки 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где проживают Свидетель №5, Новоселов и Свидетель №3 обнаружены и изъяты: две пластиковые бутылки из-под пива 

<

данные изъяты> пластиковая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты> пластиковая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты> справкой об исследовании №, из выводов которой следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у магазина по 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2 В ходе исследования при осмотре сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2, внутри сапога обнаружен осколок прозрачного бесцветного стекла по форме близкий к треугольной, максимальными размерами № и толщиной № мм с частицами лакокрасочного покрытия белого цвета; заключением эксперта №, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2; заключением эксперта №, из выводов которого следует, что лакокрасочное покрытие на фрагменте стекла, обнаруженного в сапоге, изъятом у ФИО2 и лакокрасочное покрытие белого цвета на фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, однородны на уровне общей родовой принадлежности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии, не отвечают требования закона, так как были вынужденными вследствие того, что ФИО17 был в тот момент под подозрением и под стражей и таким образом находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными и противоречат исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого свидетеля Свидетель №1, который полностью подтвердил данные им на следствии показания. Оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол изъятия сапог произведен без надлежащего оформления, без понятых и данный протокол наряду со справой об исследовании и заключением эксперта необходимо признать в качестве недопустимых доказательства, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей-понятых ФИО6 и Свидетель №3, которые с достаточной полнотой подтвердили в судебном заседании факт изъятия у ФИО2 сотрудниками полиции сапог, а также упаковку изъятых сапог. Таким образом, обстоятельства, отраженные в протоколе досмотра, несмотря на отсутствие в протоколе подписи самого ФИО2, указанные свидетели подтвердили и оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Изъятие сотрудником полиции сапог у ФИО2 в рамках ФЗ «О полиции», КоАП РФ не противоречит требованиям ст.74 УПК РФ и ст.81 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания доказательств: протокола изъятия сапог у ФИО2, справки об исследовании № и заключений эксперта №№,3158 недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о признании вещественного доказательства «осколка стекла» недопустимым доказательством, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его изъятии являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом изъятия сапог у ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, выступающего понятым при изъятии сапог у ФИО2, который указал, что при данном изъятии в правом сапоге ФИО2 был обнаружен осколок стекла, сапоги были упакованы, справкой об исследовании №, из выводов которой следует, что в ходе исследования при осмотре сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2, внутри сапога обнаружен осколок прозрачного бесцветного стекла по форме близкий к треугольной, максимальными размерами № и толщиной № мм с частицами лакокрасочного покрытия белого цвета. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Следует считать установленным факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося строением и предназначенным для размещения материальных ценностей в иных целях с умыслом направленным на хищение чужого имущества. Факт незаконного проникновения в магазин ИП «ФИО3 №1» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетеля ФИО7, из показаний которых следует, что при осмотре было видно, что имущество похищено на расстоянии двух метров от окна, а мешок находился в складском помещении, содержимое мешка было высыпано и мешок отсутствовал. Из этого следовало, что проникновение в магазин имело место быть; материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра магазина установлено повреждение оконного проема, расположенного на противоположной от центрального входа в магазин стороне. На улице у данного окна обнаружена и изъята деревянная жердь со следами давления, изъят фрагмент металлической решетки окна, через которое совершено проникновение.

При этом доводы защитника (в интересах подсудимого ФИО2) о том, что ФИО2 не мог проникнуть в образованный проем окна, так как общая высота от земли до окна составляет три метра, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, который указал, что с использованием рулетки произвел замеры и было установлено, что высота фундамента составляет № см, высота от фундамента имеющего выступ № см до середины проема составляет № см. Справкой об исследовании №, из выводов которой следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у магазина по 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2 В ходе исследования при осмотре сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2, внутри сапога обнаружен осколок прозрачного бесцветного стекла по форме близкий к треугольной, максимальными размерами № и толщиной № мм с частицами лакокрасочного покрытия белого цвета; заключением эксперта №, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО2; заключением эксперта №, из выводов которого следует, что лакокрасочное покрытие на фрагменте стекла, обнаруженного в сапоге, изъятом у ФИО2 и лакокрасочное покрытие белого цвета на фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, однородны на уровне общей родовой принадлежности. Более того, показаниями самого подсудимого, который указал, что его рост составляет № см, что согласуется со справкой, в которой описаны анатомические (морфологические) признаки наружного строения ФИО2 (т.2 л.д.7).

Суд считает необходимым уточнить время и дату совершения преступления, а именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалов дела.

Суд считает необходимым уточнить количество и наименование похищенного пива, а именно четыре пластиковые бутылки пива 

<

данные изъяты> стоимостью № рубля за бутылку, а также две пластиковые бутылки пива 

<

данные изъяты> стоимостью № рубля за бутылку, что следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО8, а также материалов дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений в действиях последнего. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы. 

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, наличие не погашенной судимости, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянную жердь, фрагмент решетки, пассатижи, банку из-под пива, банки из-под консервов, бутылки из полимерного материала, конверты с осколками, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Вещественное доказательство-сапоги, хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении и пользовании последнего. 

Вещественное доказательство-кроссовки, хранящиеся у Свидетель №1, оставить в распоряжении и пользовании последнего. 

Вещественные доказательства-бутылку пива 

<

данные изъяты> упаковку чипсов, три пачки сигарет, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить в распоряжении и пользовании последней. 

Вещественное доказательство: распечатанную пачку сигарет, хранящуюся в ОМВД России по 

<

адрес>, передать в пользование ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: