САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-89

Судья: С.Ю. Глазачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО5 к ТСЖ «Виктория» о признании недействительным приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ТСЖ «Виктория» к Мокиенко ФИО6 о признании трудового договора незаключенным, признании трудовых отношений фактически не сложившимися.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Виктория», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Виктория», в котором с учётом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ №...-К от 

<

дата> ТСЖ «Виктория» об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой причины увольнения «прогул» незаконным; признать трудовые отношения между ТСЖ «Виктория» и ФИО5 прекращенными по инициативе работника с 

<

дата>; изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО5 у данного работодателя (и (или) в трудовой книжке истца) дату увольнения и формулировку основания увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 005 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 759 рублей 99 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать с ответчика компенсацию за использование принадлежащего работнику оборудования и программно-технических средств в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения; истребовать у ответчика следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, справку по форме 2-НДФЛ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, копии сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию сведений по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения; копию раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода, то есть с начала квартала до даты увольнения, расчетные листки за период с 

<

дата> по дату увольнения.

Свои требования ФИО5 обосновала следующими обстоятельствами.

С 

<

дата> ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Виктория» в должности оператора ГИС ЖКХ.

<

дата> ФИО5 направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, которое было получено ТСЖ «Виктория» - 

<

дата>. Однако, приказом №...-К от 

<

дата> ФИО5 была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, за прогул.

Оспариваемый приказ №...-К от 

<

дата> об увольнении ФИО5 считала незаконным, полагала, что трудовые отношения между ней и ответчиком подлежат признанию прекращенными по инициативе работника с 

<

дата>, поскольку в день увольнения истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, с нею не был произведён окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год в соответствии со статьей 127 Трудового кодека Российской Федерации.

ТСЖ «Виктория» предъявило встречный иск к ФИО5, в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать трудовой договор от 

<

дата> между ФИО5 и ТСЖ «Виктория» незаключенным, признать трудовые отношения между ФИО5 и ТСЖ «Виктория» фактически не сложившимися в связи с невыходом ФИО5 на работу в установленный законом срок.

В обоснование встречного искового заявления ТСЖ «Виктория» указано на то, что ФИО5 трудовую функцию в ТСЖ «Виктория» фактически не выполняла, не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, на рабочее место не выходила; с исковым заявлением в суд от ФИО5 поступила копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата>, в соответствии с которым истец переведена на удаленную (дистанционную) работу, однако оригинал данного дополнительного соглашения в ТСЖ «Виктория» никогда не передавался. Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с марта 2022 года до даты увольнения ФИО5 не представила, в связи с чем определить, когда она находилась в последний день на рабочем месте, невозможно; денежные средства в качестве заработной платы выплачивались ФИО5 без исполнения трудовых обязанностей по распоряжению её отца - ФИО7, который на протяжении 19 лет совместно с ФИО 1 управлял ТСЖ «Виктория».

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Виктория» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ТСЖ «Виктория» к ФИО5 о признании трудового договора незаключенным, признании трудовых отношений фактически не сложившимися оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Признано незаконным увольнение ФИО5 из ТСЖ «Виктория» за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №...-К от 

<

дата> с должности оператора системы ГИС ЖКХ с 

<

дата>.

Изменена дата увольнения ФИО5 из ТСЖ «Виктория» на 

<

дата> и формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 67 588 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 901 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, постановленным по кассационной жалобе ФИО5, апелляционное определение от 

<

дата> в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Предметом нового апелляционного рассмотрения является решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа ФИО5 во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 при новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации поддержал в полном объёме.

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ «Виктория» полагал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации законным, апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между ТСЖ «Виктория» и ФИО5 заключен трудовой договор.

<

дата> года к данному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что стороны договорились о том, что работник переводится на дистанционную работу на постоянной основе. В связи с переводом ФИО5 на дистанционную работу внесены соответствующие изменения в Трудовой договор.

Ввиду отсутствия ФИО5 на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата>, председателем правления ТСЖ «Виктория» ФИО 4, членами правления товарищества ФИО 2 и ФИо 3 был составлен акт от 

<

дата> об отсутствии последней на рабочем месте в течение всего периода, ФИО5 предложено представить письменные объяснения по данному вопросу в течение 2 рабочих дней.

Согласно приказу председателя правления ТСЖ «Виктория» ФИО 4 от 

<

дата> №...-к ФИО5, оператор системы ГИС ЖКХ, уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основанием увольнения послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку ФИО5 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, 

<

дата> в 19 часов 05 минут председателем правления ТСЖ «Виктория» ФИО 4, членами правления ФИО 2, ФИО 5 составлен акт об отказе ФИО5 подписать приказ об увольнении,

Из сведений о трудовой деятельности ФИО5 по форме СТД- Р от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> истец принята на работу на должность оператора системы ГИС ЖКХ, основное подразделение, по совместительству; 

<

дата> ФИО5 уволена с работы по совместительству по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Из справки ТСЖ «Виктория» от 

<

дата> следует, что ФИО5 была трудоустроена по внешнему совместительству в ТСЖ «Виктория» с 

<

дата> по 

<

дата>; сведения о начисленной и выплаченной заработной плате с 

<

дата> по 

<

дата>: начислено: 166 978 рублей 60 копеек, выплачено 145 223 рубля 33 копейки, удержано 21 708 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, ввиду чего оснований для взыскания в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иных выплат не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцу был установлен гибкий график работы, который не требовал постоянного нахождения в офисе, ввиду чего отсутствие истца на рабочем месте не может свидетельствовать о нарушении ею трудовой дисциплины и являться безусловным основанием для увольнения по соответствующему основанию, признал незаконным увольнение истца на основании приказа ТСЖ «Виктория» №...-К от 

<

дата> за прогул, возложил на работодателя обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО5 с увольнения по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а также даты увольнения с 

<

дата> на 

<

дата>, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 67 588 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 901 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 компенсации за использование принадлежащего работнику оборудования и программно-технических средств, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязанность по выплате присуждённых сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной судом кассационной инстанции части отказа во взыскании компенсации за задержку выплат присуждённых судом сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке, с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 

<

дата> №3-ФЗ, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки в апелляционном определении, в части, оставленной без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, трудовые права ФИО5 были нарушены ТСЖ «Виктория», апелляционным определением в пользу истца взысканы: средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 68 133 рубля 75 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 901 рубль 78 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> в выплаты ФИО5 присуждённых сумм ТСЖ «Виктория» до настоящего времени не исполнено, следовательно, с работодателя подлежит взысканию в пользу ФИО5 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ФИО5 расчёт размера подлежащей взысканию с ТСЖ «Виктория» компенсации не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при его составлении не учтены размеры присуждённых сумм, указанные в апелляционном определении от 

<

дата> об исправлении описки.

Расчёт компенсации за несвоевременную выплату присуждённых судом сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению в следующем порядке:

- с 

<

дата> по 

<

дата> (17 дн.) – 725 рублей 66 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*17дн*8%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (308 дн.) – 12 325 рублей 47 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*308дн*7,5%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дн.) – 997 рублей 78 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*22дн*8,5%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (34 дн.) – 2 176 рублей 97 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*34дн*12%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.) – 2 913 рублей 29 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*42дн*13%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.) – 3 921 рубль 74 копейки ((68 133,75+11 901,78)*1/150*49дн*15%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (224 дн.) – 19 123 рубля 16 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*224дн*16%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.) – 4 706 рублей 09 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*49дн*18%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.) – 4 257 рублей 89 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*42дн*19%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (224 дн.) – 25 099 рублей 14 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*224дн*21%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.) – 5 228 рублей 99 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*49дн*20%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.) – 4 706 рублей 09 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*49дн*18%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.) – 3 809 рублей 69 копеек ((68 133,75+11 901,78)*1/150*42дн*17%);

- с 

<

дата> по 

<

дата> (39 дн.) – 3 433 рубля 52 копейки ((68 133,75+11 901,78)*1/150*39дн*16,5%); и составляет в общей сумме 93 425 рублей 48 копеек (725,66+12 325,47+997,78+2 176,97+2 913,29+ 3 921,74+19 123,16+4 706,09+4 257,89+25 099,14+5 228,99+4 706,09+3 809,69+3 433,52).

В случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», Конституционного Суда Российской Федерации указал, что оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, в связи с чем сделал вывод о том, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Исходя из указанных положений трудового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 имеет право на получение компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты.

В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части отказа ФИО5 во взыскании с работодателя компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 

<

дата> по апреля декабря 2025 года в сумме 93 425 рублей 48 копеек и в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на остаток присуждённых, но невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Взыскать с ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО5 компенсацию, предусмотренную статьей 236 трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплат при увольнении за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93 425 рублей 48 копеек и в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на остаток присуждённых, но невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты включительно.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.