Дело № 2-1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск. 23 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным заявлением в защиту интересов ФИО1.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 567 600 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 293 800 рублей: в пользу истца 146 900 рублей и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» 146 900 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

18 декабря 2014 года между ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО3 был заключен Договор № А/1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом настоящего Договора является двухкомнатная 

<

адрес> на 2-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора составляет денежную сумму в размере 3 096 000 рублей. 

Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок.

Согласно договору Застройщик обязался построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2016г.

Письмом от 16.02. 2016 года, направленным в адрес застройщика, ФИО2 отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков строительства.

До настоящего времени строительство не завершено.

30 января 2017 года КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2 к застройщику с письменной претензией о выплате ФИО2 суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Цена договора: 3 096 000 руб.

Период просрочки, за которые рассчитывается пеня ко взысканию: с 30.06.2016 г. по 01.04.2017 - 275 дней.

Ставка рефинансирования: 10 %.

Сумма неустойки составляет = (цена договора х период просрочки х 10 % х 1/300 х 2= 567 600 рублей.

Моральный вред оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

Судом делу выносилось заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика определением Абинского районного суда от 23.06.2017г., отменено. 

В судебное заседание представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. В судебном заседании состоявшемся ранее, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» о защите прав потребителя, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения указал, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. исходя из буквального толкования данной статьи следует, никто не может передать больше прав, чем он имеет.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком по договору № 1\8 уступки прав требований, предметом которого является объект долевого строительства, возникли из передачи прав юридическим лицом ООО «ССМУ Краснодар» физическому лицу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, если первоначальным кредитором было лицо, заключившее договор с застройщиком для осуществления предпринимательских целей, и оно уступает свои права в отношении застройщика гражданину, приобретающему права в отношении застройщика для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дополнительные гарантии в силу их отсутствия у первоначального кредитора перейти к новому кредитору не могут.

Таким образом, к новому кредитору право переходит в том состоянии, в каком оно было у первоначального кредитора, то есть к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в двойном размере, а так же штрафа в размере 50 % от заявленных исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, к взысканию подлежит неустойка в размере 262 515 рублей (525 030 руб. : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательньм указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «ССМУ Краснодар» производит строительство объектов только за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, поэтому стоит принять во внимание тот факт, что все дольщики находятся в равных условиях, а выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и приведет к затягиванию процесса завершения строительства на неопределенное время.

Просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа в размере 136257,50 рублей ответчик возражает, поскольку заявленные исковые требования являются завышенными и несоразмерными с учетом ходатайства Ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, учитывая доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

18 декабря 2014 года между ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО3 был заключен Договор № А/1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является двухкомнатная 

<

адрес> на 2-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, ФИО3, переменила фамилию на Абраамян, в связи с заключением брака с А.О.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора, цена Договора составляет денежную сумму в размере 3 096 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1., п.6.1 Договора Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2016г..

В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.01.2015 г. и приходными кассовыми чеками от 15.01.2015 г..

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п.6.1 Договора № А/1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2014 г. объект долевого участия сдан не был и не передан участнику долевого строительства –истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец в заявлении просит взыскать неустойку по Договору № А/1/8 от 18.12.2014г. с 30.06.2016г. по 01.041.2017г – 275 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%, в сумме 567 600 рублей.

Обсуждая исковые требования истицы в части взыскания неустойки в размере 567 600 рублей за период с 30.06.2016г. по 01.04.2017г – 275 дней, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях заявила ходатайство о снижении размера неустойки заявленной истицей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд приходит к убеждению, что заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательств, отсутствие у истца финансовых потерь, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что дом строительством фактически окончен и сдается в эксплуатацию, действительный ущерб истцу не причинён, мера ответственности ответчика, заявленная истцом, превышает суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (небольшого периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Судом установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.01.2017 года 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в пользу ФИО2 неустойку в размере 445824 рублей, которые ответчиком не выполнены.

Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени.

Обсуждая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и 50%о т присужденной суммы в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в этой части требования в части сумм 60000 рублей в пользу истца и 60000 рублей в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», подлежит взысканию в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. (10000 + 20000) рублей х 50% = 60000 рублей.

30 января 2017 года КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2 к застройщику с письменной претензией о выплате ФИО2 суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно сведениям, размещенным на сайте роchta.ru и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004993204564 почтовое отправление истца принято в отделение связи 16.02.2016 года, 18.02.2016 года прибыло в место вручения, 18.03.2016 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к убеждению, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика судебная повестка не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней и полагает ответчика, надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 4700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: