Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее истец, Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора от дата, ОАО «Ханты-Мансийской Банк» (далее Банк) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 8 500 000 руб.

По указанному кредиту Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, о чем был заключен договор о предоставлении поручительства дата согласно условий которого поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по кредитному договору в размере 70 % от общей суммы кредита, что составляет 5 950 000 рублей.

С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства, дата Банк и Фонд поддержки предпринимательства Югры заключили договор поручительства № по которому Фонд принял на себя обязательство нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю (взыскателю) вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства).

Однако, свои обязательства, установленные договором о предоставлении поручительства, заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производила выплату вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате вознаграждения за период с дата по дата в сумме 44 443,87 руб., а также неустойка в сумме 3 209,68 руб.

Кроме того, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к истцу с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Платежным поручением от дата, Фонд перечислил Банку сумму по договору поручительства в сумме 1 980 705,93 руб. 

Таким образом, Фонд, исполнив взятые на себя обязательства по договору поручительства, приобрел права кредитора по этому обязательству в полном объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка в силу ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (договор поручительства от дата), который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

Фонд поддержки предпринимательства Югры просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 2 028 359,48 руб., в том числе: задолженность в порядке регресса в размере 1 980 705, 93 руб., задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 44 443,87 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 3 209,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Копия искового заявления и судебная повестка были направлены ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и в сведениях ОВМ ОМВД России: 

<

адрес>. Однако конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчикам по известному суду месту их жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого последней был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 рублей (л.д. 14-23).

дата между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель - Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя обязательство в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору дата, заключенному между ИП ФИО1 и Банком на сумму 8 500 000 руб. (л.д. 32-37).

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности Поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что Фонд поддержки предпринимательства Югры перечислил в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по договору поручительства денежные средства в размере 1 980 705,93 руб. в счет возврата суммы задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует платежное поручение дата (л.д. 13).

Указанная задолженность была взыскана в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по договору кредитования дата заключенному между ОАО «Ханты-Мансийской Банк» и ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4.7 Договора поручительства от дата, согласно которому поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору, получает право требования от Заемщика исполнения обязательства в том, объеме, в котором он исполнил требование Банка. 

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в объеме, в котором он исполнил требование Банка, в связи с чем суд находит заявленные требования истца обоснованными.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что дата между Фондом поддержки предпринимательства Югры (Поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщиком) заключен договор о предоставлении поручительства №, по условиям которого Поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору дата, заключенному между Заемщиком ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (л.д. 38-41). 

Пунктом 1.2 Договора, поручительство предоставляется в качестве исполнения обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 5 950 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита. 

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ИП ФИО1 обязалась выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства).

Согласно п. 2.12.14 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недонесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако, свои обязательства, установленные договором о предоставлении поручительства, ИП ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, а именно не производила выплату вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате вознаграждения за период с дата по дата в сумме 44 443,87 руб., а также неустойка в сумме 3 209,68 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в полном объеме ответчиками не представлено, также как и не представлено контрасчтета по сумме задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате вознаграждения и неутойки.

дата между Фондом поддержки предпринимательства Югры (Гарант) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед «Гарантом» за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «Получатель поддержки», по Договору о представлении поручительства дата, заключенному между Получателем поддержки и Гарантом (п. 1 договора).

Согласно п. 4 указанного договора поручительства, в соответствии со ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Получателем поддержки своих обязательств перед Гарантом, по Договору отвечает перед Гарантом солидарно с Получателем поддержки.

Поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, что и Получатель поддержки, включая возврат суммы обязательства в размере 5 950 000 руб., других расходов и убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Получателем поддержки (п. 5 договора поручительства).

Поскольку истец выплатил задолженность по кредитному договору дата. за ИП Бережную И.И. в размере 1 980 705,93 руб., требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 18 343 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму задолженности в размере 2 028 359 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность в порядке регресса в размере 1 980 705 рублей 93 копейки, задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 44 443 рубля 87 копеек, задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 3 209 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова