Дело № 2-1051/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 ноября 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1 и ее представителя – ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2015 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО3 занял денежную сумму в размере 600 000 рублей, 04.09.2015 г. занял 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег, однако поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также транспортные расходы на сумму 1 492 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просила отказать, согласно представленного возражения на исковое заявление. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, из расписки от 22.07.2015 г. следует, что ФИО3 проживающий по адресу: 

<

адрес>, взял у ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей. 

Согласно расписке от 04.09.2015 г., ФИО3 получил у ФИО1 деньги 1 000 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

К представленным ФИО1 распискам суд относится критически, поскольку в указанных расписках отсутствуют паспортные данные сторон, место составления расписок, срок возврата денежных средств, а также не указано, что денежные средства были предоставлены истицей ответчику в долг. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, из уголовного дела № по обвинению БСВ (сына ФИО1 и ФИО3), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, были истребованы документы, а именно: расписка от 03.04.2014 г. о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 за домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 16.05.2014 г., расписка ФИО1 от 01.08.2014 г. о получении денежных средств от следователя, которые указывают на то, что ФИО3 передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей ФИО1 в счет приобретения домовладения по указанному адресу.

Денежные средства (1 600 000 рублей) ФИО1 получила за недвижимое имущество от ФИО3 по расписке от 03.04.2014 г., следовательно, расписки от 22.07.2015 г. и 04.09.2015 г. являются не долговыми обязательствами, а подтверждают факт возврата ответчику часть денежных средств по расписке 03.04.2014 г., так как сделка купли-продажи за домовладение не состоялась и согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов