Дело №2-499/2019

уид 24RS0048-01-2018-006060-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 173 730 рублей 22 копеек, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей 06 копеек, на услуги нотариуса за доверенность в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 783 рублей. Мотивировав свои требования тем, что вместе с мужем является собственником квартиры № расположенной на 8 этаже в 9-ти этажном доме по 

<

адрес>. В феврале 2018 вместе с мужем уехала в г. Москву. 27.02.2018 в телефонном режиме А.Ж.А., женщина, которая присматривала за квартирой, сообщила, что в 10:40 часов обнаружила в квартире истцов затопление. Ковры в коридоре и кухне были мокрые. На потолках кухни, ванны, туалета и по шву в коридоре видны следы проточек, капала вода с люстры в кухне. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № двери А.Ж.А. никто не открыл. 15.03.2018 вернувшись в г. Красноярск обнаружила, что в результате затопления пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры. Кроме того незначительное затопление было и на 7 этаже. Ответчик с периодичностью один раз в три года по своей халатности топит квартиру истца. До этого последнее затопление было в 2015, после которого был произведен восстановительный ремонт. Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составляет 173 730 рублей 22 копейки. За экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что ей и ее супругу ФИО3 на праве собственности с 1985 принадлежит трехкомнатная квартира по 

<

адрес> по ? доли каждому. Квартира расположена на восьмом этаже в 9 – этажном доме. Выше этажом располагается квартира ответчика. В январе 2018 вместе с мужем уехала в г. Москву на рождение внука, договорились, что за квартирой будет присматривать знакомая. ДД.ММ.ГГГГ знакомая А.Ж.А. позвонила и сообщила, что квартиру затопило, а именно пострадали ванная комната, туалет, кухня, коридор. Знакомая поднялась в квартиру №, но дверь ей никто не открыл. Вернувшись в г. Красноярск 14.03.2018 увидела, что в кухне – отошла плитка возле мойки, не горел свет, вздулся пол, вырвался линолеум из-под плинтусов, ДВП вздулось, шкаф под мойкой взбух, ДСП все разбухло, плитка над мойкой выгнулась. В ванной на смежной стене с туалетом отошла плитка от стены, и в углу ванной комнаты была протечка. По смежной стенке с ванной комнатой есть следы протечки. Потолок в желтых разводах в дальнем углу вдоль стены смежной с туалетом. В туалете с потолка отвалилась вся штукатурка, в районе коммуникационных труб отвалилась плитка, появились желтые пятна на потолке туалета. Стены желтые. Отошла вся плитка со стены, которая в туалете смежная с кухней. Полы все хрустят, треснула плитка возле унитаза от двери в туалет, и за унитазом. В коридоре на выходе из туалета, вырвало линолеум, ДВП взбухло. В коридоре на потолке отвалилась потолочная краска, обои пожелтели, не работала люстра. В коридоре и в кухне затоплены два ковра. Поднявшись в кв.№ дверь открыла ответчик, на предложения пройти в квартиру и посмотреть, что произошло, ответила, что у нее все сухо, и она никуда не пойдет. Инженер ООО УК «Жилсервис» осмотрел квартиру и составил акт. После это была проведена независимая экспертиза. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Также в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была проигнорирована.

Представитель истца, третьего лица ФИО4, ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что судебной экспертизой установлено, что затопление квартиры истца со смежных квартир не могло быть, затопление произошло из квартиры расположенной сверху. Договор подряда от 2011 на ремонт квартиры ответчика не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как не содержит реквизитов, печати организации.

Представитель истца ФИО6, действует по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям. Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что никаких аварийных ситуаций, протечек или какого-либо залива в квартире ответчика ни в феврале 2018, ни ранее не было. Считает себя невиновной в затоплении квартиры истца. Акт о заливе истцом составлен спустя месяц, при осмотре квартиры истца ответчик не присутствовал. В августе 2018 обслуживающая компания осмотрела квартиру истца и никаких последствий протечек, а также ремонта не выявила. Также представила письменные возражения по результатам судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы содержит выводы эксперта, которые носят вероятностный характер, что экспертиза проведена не объективно и не в полном объеме, так как у ответчика экспертом не были запрошены дополнительные документы (л.д.131-133, 223-224)

Представитель ответчика ФИО7, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что в акте представленной стороной истца не указаны причины, объемы залива, площадь повреждений. Представленным истцом экспертным заключением не установлены причины затопления. Истец в момент затопления в управляющую компанию не обращалась. В акте осмотра от 20.03.2018 указаны иные повреждения, чем в судебной экспертизе. При этом судебный эксперт, не затребовав у ответчика документы, сделал вывод, что ремонт произведен ответчиком недавно. Ответчик предоставил договор подряда, из которого следует, что ремонт производился в 2011 году. Кроме того считает, что судебный эксперт не дал все ответа на вопросы суда, а именно о попадании воды в квартиру истца из перекрытий. В связи, с чем считает, что не установлена вина ответчика в затопление квартиры истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель ответчика ФИО8, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что является собственником 1/4 доли 

<

адрес>. В данной квартире не проживает с 2002, в квартире проживает только его мать ФИО2 В марте 2018 позвонила хозяйка 

<

адрес> ФИО1 и сообщила, что ФИО2 в феврале 2018 затопила истца. Вместе с сантехником приехал к матери домой, осмотрел квартиру, влажности не было, все стояки были сухие, никаких протечек не было. Квартиру истцов не осматривал. В 2011 по договору подряда в квартире ответчика было установлено: на кухне - смеситель, раковина, кухонный гарнитур, в ванной комнате - раковина, заливали пол, укладывали кафель. Стиральная машинка установлена в кухне, ремонт стиральной машинки последний раз был произведен в 2016. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, суду пояснил, что вместе с супругой является собственником трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>, по ? каждому. Квартира расположена на восьмом этаже 9 – этажного дома. В январе 2018 вместе с супругой уехал в г. Москву и вернулся в г. Красноярск в марте 2018. Когда зашел в квартиру увидел желтые пятна на потолке возле люстры, на кухне, трещины на плитке. На кухне на потолке возле смежной стены кухни с туалетом желтые пятна, желтое круглое пятно возле люстры и по периметру вдоль стены. На полу в кухне ДВП вздулось, и нижняя плитка у стенки кухонного гарнитура поднялась. В туалете большое желтое пятно на потолке. В коробе, где расположены коммуникационные трубы в туалете, обсыпалась штукатурка. На полу плитка хрустит и взбухла. Плитка в туалете на стене смежной с кухней вздулась. В ванной комнате плитка отошла от стены смежной с туалетом, на потолке желтое пятно, и на стене смежной с туалетом по периметру тоже желтые пятна. В коридоре линолеум вырвало из плинтусов, ДВП ДСП, вздулось. В коридоре лопнул шов, возле туалета и на потолке желтое пятно ближе к кухне. Акт составлен 20.03.2018 в акте указано, что визуально сразу увидели, а потом когда пришел эксперт через 10 дней после составления акта, он нашел дополнительные повреждения. Ответчик топил в 2011, в 2013 квартиру истца и после каждого затопления истец проводил ремонт квартиры, в том числе и силами ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "ЖСК" ФИО9, действует на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что с февраля 2016 ООО УК "ЖСК" управляет домом № по 

<

адрес>. Акт от 20.03.2018 составляла подрядная организация ООО "БВК-Жилсервис" по просьбе истца. В феврале 2018 никаких заявок по затоплению или авариям не поступало. Силами обслуживающей организации ремонт в квартире ответчика не производился. Было ли затопление в квартире истцов до 2016, не знает, так как предыдущая управляющая компания передала только техническую документацию на дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БВК-Жилсервис" ФИО10, действует на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснил, что с 2016 или 2017 являются подрядной организацией ООО УК "ЖСК" по обслуживанию 

<

адрес>. Со слов истца затопление произошло в феврале 2018 с расположенной выше квартиры №. В квартиру № попасть удалось только 26.03.2018, слесарь подтянул только гайку на стояках, никаких протечек не было. Отключений воды за указанный период не было. В июле 2018 по просьбе ответчика был составлен акт осмотра ее квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дик О.В. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, суду пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью. ФИО2 проживает одна в квартире расположенной на 9 этаже 9 этажного дома по 

<

адрес>. Раз в неделю приходит к матери домой. В марте 2018 приходила к ответчику домой, никаких следов затопления не видела. Стиральная машинка расположена у ФИО2 на кухне возле раковины. Ремонтировала стиральную машинку ФИО2 давно, меняла барабан. 

Свидетель И.И.И. в судебном заседании пояснил, что подрабатывает слесарем-сантехником. ФИО8 приходится ему знакомым. В 2018 позвонил ФИО8 и сообщил, что у его матери соседи снизу жалуются, что их топит и попросил посмотреть ее квартиру. Приехав на 

<

адрес>, в квартиру расположенную на 8 или 9 этаже. В квартире большой коридор, две или три комнаты и кухня. В квартире осмотрел трубы, шланги, ванную, смеситель, раковину, никаких протечек не было, полы в ванной комнате и под стиральной машинкой пыльные. При этом не помнит, как расположены трубы, закрыты ли они или имеют свободный доступ. Также не смог описать, что находится в ванной комнате и кухне. Кроме того пояснял, что не осматривал трубы и радиаторы отопления. В нижерасположенную квартиру не спускался и не осматривал.

Свидетель Л.Л.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № расположенной на 7 этаже под квартирой истцов. 08.03.2018 обнаружила у себя в квартире на потолке подтеки между туалетом, комнатой и стеной кухни, а также в туалете. На потолках были желтые пятна. В выше расположенной квартире соседи отсутствовали. 16.03.2018 пришла, истец и сообщила, что ее затопила соседка с 9 этажа. Поднявшись в квартиру истца, увидела, что у них потолок в прихожей, в туалетной комнате и кухне в разводах. А также стена на кухне смежной с туалетом и в туалете на этой же стене отходит кафель.

Свидетель А.Ж.А. в судебном заседании пояснила, что семью Р-ных знает более 20 лет. Соседей Р-ных не знает, неприязненных отношений не имеет. В 2018 Родины уехала в г. Москву, а ее (Аветисян) попросили присмотреть за квартирой. Прейдя в очередной раз 27.02.2018 проверять квартиру Р-ных обнаружила затопление в коридоре, кухне, туалетной и ванной комнате. В коридоре на полу был мокрый ковер, на кухне линолеум. На потолке в коридоре, кухне, в ванной и туалетной комнате влажные потолки. Поднялась к соседям выше этажом, но двери никто не открыл. Сообщила по телефону ФИО11, которые попросили просушить ковер и ничего больше не делать, так как они скоро возвращаются в г. Красноярск и сами разберутся. Ранее соседи сверху уже топили истцов, после чего последние делали ремонт.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Р-ных. Соседей Р-ных не знает. В марте 2018 была в гостях у Р-ных и видела последствия затопления, а именно желтые пятна на потолка в коридоре, кухне, туалете. На смежной стене кухни и туалета, подтеки на обоях, желтые потолки, на стенах в ванной и туалете отошла плитка. На полу в кухне, коридоре линолеум отошел от плинтуса. Также отошли обои на стенах в коридоре, кухне. В 2013 была свидетелем затопления квартиры истцов с вышерасположенной квартиры, ночью вода лилась из люстры. После данного затопления Родины сделали ремонт

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.11.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д.9-10); 

<

адрес> расположенная на 9 этаже принадлежит на праве собственности по 1/4 доли Дик Я.В., ФИО8, ФИО12, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2018 (л.д.119-122).

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 30.01.2013 (л.д.137).

Согласно выписки из технического паспорта 

<

адрес> расположена на 8 этаже девятиэтажного дома, состоит из трехкомнат, общей площадью 74,8 кв.м. (л.д.141-143). 

В квартире по 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО3 с 21.08.1984, ФИО1 с 25.02.1975 (л.д.49); в квартире по 

<

адрес>: ФИО2 с 04.02.1975 (л.д.53).

Управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> является ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № от 01.04.2016 (л.д.54-74,83-86).

Между ООО УК "ЖСК" и ООО "БВК-Жилсервис" заключен договор на выполнение работ от 10.12.2017 (л.д. 75-82). Предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе и в 

<

адрес>.

Из акта № ООО "БВК-Жилсервис" обследования 

<

адрес> от 20.03.2018, следует, что произведен осмотр помещения. Со слов хозяйки квартиры, верхняя квартира № топит периодически. В результате последнего подтопление в феврале 2018: глазурованная плитка бухнет на стенах (в санузле и ванной) S=2,2 м/пх2,4 на полу S=0,7х0,8 м/п, в ванной S=1,5х2,4, также по всем примыканиям трещины. На полу около туалета вспучен линолеум. По характеру затопления, подтопление верхней квартирой произошло по халатности (л.д.31).

На основании заявления ФИО2 от 20.07.2018 ООО "БВК-Жилсервис" 31.07.2018 составлен акт № обследования 

<

адрес>, из которого следует, что на момент осмотра течей на квартирном сантехническом оборудовании не обнаружено, ремонт производился 10 лет назад. Общедомовое сантехническое оборудование полностью исправно, течей нет (л.д.135-136).

Из ответа ООО УК "ЖСК" от 24.04.2018, от 22.08.2018 следует, что в период с 01.02.2018 по 01.03.2018 по 

<

адрес> обслуживающей организацией не производились какие-либо работы на инженерных сетях общедомового имущества, заявки от собственников жилых помещений не поступали. Также в Аварийно-диспетчерскую службу в указанный период заявок о неисправном инженерном оборудовании не поступало (л.д.32,140).

Из выписки из журнала обращений жителей за период с 01.11.2016 по 20.08.2019 следует, что заявки из 

<

адрес> за указанный период поступали: 26.03.2018 - замена и ремонт сантехнического оборудования, на стояках течи нет, неисправный смеситель, замена смесителя; 31.05.2018 - замена и ремонт сантехнического оборудования, течь вентиля (09:00-11:00), подмотали подводку; 23.07.2018 - составление акта о том, что нет течей (л.д.231).

Согласно представленному истцом заключения специалиста № от 02.04.2018 ООО "Квазар" стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> составила 173 730 рублей (л.д.11-27).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная инженерно-строительная оценочная экспертиза в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГПКК "КРЦЭ" № от 10.04.2019 следует, что экспертиза проводилась в присутствии ФИО1 и ФИО2 Экспертиза проворилась методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, с требованиями нормативно-технических и расчетных документов. Также были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы. 

В ходе осмотра 

<

адрес> зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате - на поверхности потолка вспучивание штукатурного слоя, отслоение облицовки поверхности стен из керамической плитки, отсутствие сцепления керамической плитки со стеной, желтые следы; в коридоре - отклеивание полотнищ обоев, а также темные пятна, на потолке вспучивание штукатурного и окрасочного слоев, на поверхности пола под линолеумом выявлены пятна темного цвета, предположительно грибок, разрывы в сварных швах линолеума, возле санузла, как следствие усадки; в кухне - отклеивание полотнищ обоев, отсутствие сцепления керамической плитки с основанием поверхности стены. Все выявленные факты проявления воды на стенах и потолках, указывают на затопление с квартиры, находящейся над квартирой №.

При осмотре квартиры № по адресу 

<

адрес> зафиксировано: прибор отопления (конвектор) смонтированный в кухне подтеков в местах соединения, следов недавнего ремонта на системе отопления не зафиксировано, прибор отопления в исправном техническом состоянии. На поверхности линолеума и полотнищах обоев визуально различимых недостатков, имеющих характер затопления, не выявлено. Стояки ГВС, ХВС и канализации проходят в помещении ванной комнаты. Подводки труб от стояков выполнены стальными трубами диаметром 32 мм, проходящие через стену, смежную с кухней, внешний вид запорной арматуры, гибкой подводки в количестве 2 шт. смонтированных на подводных трубах ГВС и ХВС не имеют следов эксплуатации (подтеков, разводов, следов эксплуатации), в то время как на поверхности заливного шланга от стиральной машины присутствуют такие следы, что указывает на недавнюю замену сантехнической арматуры. Слив воды в кухне выполнен посредством сифона, который смонтирован в чугунное колено с двумя отводами, где установлены заглушки. Поверхность отводов имеют ржавые пятна, один из которых имеет намотки изоленты - одна из вероятных причин затопления. В помещении ванной комнаты обследованы стояки ХВС, ГВС и канализации. Трубопроводы выполнены из стали, имеют ярко выраженные следы коррозийного повреждения, находятся в неудовлетворительном состоянии (одна из вероятных причин затопления).

Согласно выводов эксперта следует, что определить источник затопления не предоставляется возможным, так как ответчиком в квартире проведены ремонтные работы как в сантехнической арматуре, так и в стояках ХВС и ГВС. Вероятным источником затопления жилого помещения № может являться образования порыва в сантехнической арматуре в кухне, либо на стояках ГВС и ХВС в квартире №. Определить причину затопления на момент проведения экспертизы невозможно, по причине проведенных ремонтных работ по замене гибкой подводки и запорной фурнитуры, а также проведения ремонта на стояках ГВС и ХВС. Возможной причиной затопления квартиры № является вышедшая из строя сантехническая арматура, смонтированная на кухне, либо неудовлетворительное состояние стояков ГВС и ХВС. Затопление квартиры истца смежной с квартирой ответчика невозможно, так как следы затопления, выявленные в квартире № указывают на проникновение воды с квартиры, находящейся над квартирой №, а не по диагонали (л.д.190-196).

Из заключения эксперта ГПКК "КРЦЭ" № от 10.04.2019 следует, что экспертиза проводилась в присутствии ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что в кухне по шву стыка плит перекрытия наблюдается трещина, в примыкании к стене смежной санузлом трещины, желтые пятна и подтеки, на стене смежной с санузлом отклеивание полотнищ обоев, вспучивание керамических плиток, трещины расшивки швов, отсутствует сцепление керамических плиток со стеной трещины плиток; коридор - на потолке между кухней и санузлом по шву стыку плит перекрытия наблюдается вспучивание штукатурного слоя, трещины, темные пятна, на стене смежной с санузлом сверху отклеивание полотнищ обоев, темные пятна, на полу линолеум возле санузла разрыв сварных швов в результате усадки, на внутренней стороне линолеума и поверхности ДВП черные пятна - образовался грибок; ванная - на потолке и примыкании к стене смежной с туалетом наблюдаются вспучивание штукатурного слоя, трещины, на стене смежной с туалетом наблюдаются трещины в затирочных швах, вспучивание облицовки, отклеивание плиток от основания, отсутствие сцепления со стеной; туалет - на потолке возле труб водоснабжения и канализации наблюдаются желтые пятна и подтеки, на стене смежной с ванной трещины в затирочных швах, вспучивание облицовки, отклеивание плиток от основания, отсутствие сцепления со стеной, дверки встроенного шкафа - наблюдаются вспучивание основания ДСП, трещины, полы из листов фанеры наблюдаются пятна и подтеки, вызванные воздействием воды, трубы водоснабжения и канализации закрыты коробом с облицовкой керамической плиткой, наблюдаются отклеивание керамических плиток от основания. Согласно выводам эксперта в 

<

адрес> имеются дефекты поверхностей потолка, стен, пола и дверного полотна в санузле образовавшихся в результате затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120 151 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста № от 02.04.2018 ООО "Квазар" и заключение экспертов ГПКК "КРЦЭ", суд находит заключение ГПКК "КРЦЭ" надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК "КРЦЭ" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Суд находит не состоятельными доводы ответчика, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, является неполной, противоречивой. Экспертами ГПКК "КРЦЭ" даны ответа на все вопросы поставленные судом. Экспертами точно установлено, что затопление квартиры № произошло из квартиры №, при этом возможными источником и причиной установлены порыв в сантехнической арматуре в кухне, либо на стояках ГВС и ХВС. Точный источник и причину установить не удалось в связи с заменой сантехнической арматуры, данный вывод экспертами сделан в связи с тем, что запорная арматура, гибкая подводка на подводных трубах ГВС и ХВС не имеют следов эксплуатации. Данные выводы экспертов согласуются с материалами дела, а именно выпиской из журнала обращений жителей из которого следует, что 26.03.2018, 31.05.2018 в 

<

адрес> производилась замена и ремонт сантехнического оборудования. 

Доводы стороны ответчика, о том, что затопление квартиры истца произошло по вине смежных квартир, опровергается заключением экспертизы ГПКК "КРЦЭ" которым установлено, что затопление квартиры истца из смежных квартир не возможно, так как следы затопления указывают на проникновение воды с квартиры находящейся над квартирой №, а не по диагонали. 

Доводы стороны ответчика тем, что в квартире истца были неоднократные подтопления в связи, с чем невозможно сделать вывод, от какого затопления имеются в квартире истца повреждении, суд находит не состоятельными, так как после каждого затопления истец производил ремонт, при этом как пояснил ФИО3, ремонт проводился, в том числе и силами супруга ответчика.

Акт ООО "БВК-Жилсервис", осмотра квартиры ответчика от 31.07.2018, суд не может принять во внимание, так как составлен через пять месяцев после затопления и после того как ответчик произвел ремонт сантехнического оборудования.

Представленный стороной ответчика договор подряда № на ремонтно-отделочные работы от 12.07.2011 в квартире истца отношение к рассматриваемому делу не имеет. Гарантийный талон от 30.09.2016 на ремонт стиральной машинки невозможно идентифицировать, кто сдал в ремонт указанную с/м и где данная с/м установлена, в связи, с чем данный документ не может являться допустимым доказательством по делу. 

К показаниям свидетеля И.И.И. суд относится критически, так как данный свидетель не смог пояснить когда в 2018 приходил в квартиру ответчика, кроме того не помнит закрыты ли трубы в ванной и туалетной комнатах или имеют свободный доступ. Кроме того пояснял, что не осматривал трубы и радиаторы отопления. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО "БВК-Жилсервис" от 20.03.2018, заключением экспертов ГПКК "КРЦЭ", пояснениями истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, свидетелей Л.Л.М., А.Ж.А., З.О.В. 

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ответчику инженерного и сантехнического имущества, бытовых приборов в принадлежащей им квартире в надлежащем состоянии возложена на собственников жилого помещения ФИО2, Дик О.В., ФИО8, но так как истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ только с ФИО2, то суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1, против чего второй собственник ФИО3 не возражал, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 120 151 рубля.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так как между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления ее квартиры по вине ответчика, то действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец, третье лицо ФИО4 13.09.2018 выдали ФИО5, ФИО13 доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 2 100 рублей (л.д.130, 125). Доверенность выдана в том на участие в данном деле, но также участие представителя по иным делам в иных учреждениях. То есть доверенность является общей. Кроме того за доверенность произведена оплата не только истцом, но и третьим лицом ФИО4 В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, частично, то расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За проведение экспертизы истец уплатила ООО "Квазар" 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 26.03.2018 (л.д.28), актом оказанных услуг к договору № от 02.04.2018 (л.д.29), квитанцией к ПКО № от 26.03.2018 (л.д.30). 

Также суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 90 рублей 96 копеек (кассовые чеки от 07.04.2018 л.д.33-33а) подлежат удовлетворению.

При этом, так как исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что истец требовал взыскать 173 730 рублей 22 копейки, а судом удовлетворена сумма в размере 120 151 рубля, что составляет 69% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 3 450 рублей (5 000 руб. х69%), почтовые расходы 62 рубля 76 копеек (90 руб.96 коп.х69%). 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 603 рублей -2 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 120 151 рубля, расходы на экспертизу в размере 3 450 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рублей 02 копеек, а всего 127 266 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019