Дело № 12-21 (1)/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 июля 2017 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А., 

при секретаре Туновой Е.А., 

с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «Ульяновский» -ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Ульяновский» на постановление № 6-2661-17-ИЗ/1515/5 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу в отношении юридического лица Акционерного общества «Ульяновский», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением № 6-2661-17-ИЗ/1515/5 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – Акционерное общество «Ульяновский» (далее АО «Ульяновский») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Саратовской области, АО «Ульяновский» обратилось в суд с жалобой, указав, в обоснование жалобы, что Государственный инспектор труда полагает, что АО «Ульяновский» нарушил порядок извещения о несчастном случае. Однако, АО «Ульяновский» считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. 

В АО «Ульяновский» 17 марта 2017 года около 17 часов 00 минут произошел несчастный случай с работником ФИО1 при следующих обстоятельствах. 17 марта 2017 года рабочие АО «Ульяновский» ФИО5 и ФИО6 были заняты на погрузке зерна в помещение центрального зерносклада в кузов автомобиля, per. номер 

<

***> под управлением ФИО7О. К концу рабочей смены ФИО5, перед последней загрузкой ходил домой по семейным обстоятельствам. Возвращаясь из дома на рабочее место встретил ФИО1, и они направились вместе на зерносклад. Согласно записи с камер видеонаблюдения 17.03.2017 года в 15 часов 57 минут ФИО1 с ФИО5 зашли на территорию. ФИО5 отправился в центральный склад, а куда дальше направился ФИО1 неизвестно. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6 закончили погрузку зерна и направились к выходу, чтобы позвать водителя ФИО7О. Первым шел ФИО5, за ним следом шла ФИО6, подойдя к выходу, они услышали, что автомобиль завелся. Обернувшись, они увидели, что автомобиль движется в их сторону и за рулем никого нет. ФИО6 побежала в сторону автомобиля, залезла в кабину с пассажирской стороны и нажала на тормоз, двигатель заглох. После они услышали стон. С левой стороны машины на ларе лежал ФИО1, одежда на нем, а именно: штаны были разорваны, куртка без повреждений. ФИО6 побежала в помещение весовой позвать на помощь. Навстречу ей попался водитель ФИО7О., который направлялся в центральный зерносклад. ФИО7О. подойдя к машине увидел, что с водительской стороны на ларе лежит ФИО1, чтобы подойти к ФИО1 он выгнал машину на улицу. В этот момент ФИО6 забежала в помещение весовой, там находились заведующий зерноскладом ФИО8, и весовщица ФИО9. ФИО6 рассказала им о произошедшем. ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь. Далее ФИО6, ФИО8, и ФИО9 направились к месту происшествия. На вопросы работников АО «Ульяновский» что произошло, ФИО1 ничего не пояснил.

19 марта 2017 года ФИО10, ФИО11, ФИО13 посетили пострадавшего в реанимационном отделении ГУЗ СО «Ртищевская РБ». ФИО1 пояснил, что все объяснения своих действий он даст при выходе из больницы.

На основании того, что несчастный случай произошел в нерабочее время, в день происшествия ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, действия работника во время несчастного случая не связаны с исполнением им трудовых обязанностей (или) иными действиями в интересах работодателя, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также пытался совершить угон транспортного средства, комиссия, созданная работодателем пришла к выводу, что данный случай следует квалифицировать как не связанный с производством, о чем 22 марта 2017 года был составлен акт.

Однако, 28 марта 2017 года ФИО1 скончался, о чем АО «Ульяновский» был извещен 29 марта 2017 года.Учитывая, что несчастный случай по прошествии времени перешел в категорию несчастного случая со смертельным исходом, 30 марта 2017 года АО «Ульяновский» направил уведомления о несчастном случае в соответствующие органы.

Приказом по АО «Ульяновский» № 49-л от 31 марта 2017 года была создана комиссия для расследования несчастного случая и его квалификации под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО4, с участием представителей фонда социального страхования, сектора по охране труда администрации Ртищевского муниципального района, профсоюзной организации и работодателя.

Указанной комиссией по расследованию несчастного случая, данный случай квалифицирован как не связанный с производством, о чем 23 мая 2017 года составлен акт.

Таким образом, учитывая положения ст. 228.1 Трудового Кодекса РФ, Генеральный директор АО «Ульяновский» полагает, что в действиях АО «Ульяновский» отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление от 01 июня 2017 года № 6-2661-17-ИЗ/1515/5 о назначение АО «Ульяновский» административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО13, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Саратовской области ФИО12 представил в суд письменное возражение на жалобу. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись в возражении на ст. ст. 228.1, 229 ТК РФ, указав, что 17 марта 2017 года приказом генерального директора АО «Ульяновский» №44-Л была создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего 17 марта 2017 года в 17 часов 00 минут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - рабочим акционерного общества «Ульяновский». Председателем комиссии назначен исполнительный директор АО «Ульяновский» ФИО11, члены комиссии: ФИО13, ФИО10, ФИО16. 22 марта 2017 года комиссией по расследованию данного несчастного случая был составлен Акт расследования, при этом у работодателя отсутствовало медицинское заключение о характере тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. Оснований для проведения расследования несчастного случая с ФИО1, без медицинского заключения о характере тяжести повреждения, комиссией работодателя не было.

17 марта 2017 года бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в ГУЗ СО «Ртищевская РБ». 22 марта 2017 года ФИО1 был переведен в хирургическое отделение, но в связи с нарастанием острой почечной недостаточностью в 07 часов 00 минут 24 марта 2017 года переведен в ГУЗ «ОКБ» г. Саратова в тяжелом состоянии. С 24 марта 2017 года по 28 марта 2017 года (4дн.) ФИО1 находился на лечении в круглосуточном стационаре в ГУЗ «ОКБ» г. Саратова. 28 марта 2017 года в 21 час 15 минут в ГУЗ «ОКБ» г. Саратова констатирована биологическая смерть ФИО1. 30 марта 2017 года в 16 часов 35 минут факсимильной связью в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило сообщение о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования данного несчастного случая, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО12 31 марта 2017 года за исх. № 10-4418-17-ЗП был направлен запрос в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» в соответствии с требованиями Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, схемой определения тяжести несчастного случая на производстве, утвержденной приказом Минздрава России от 24 февраля 2005 года №160, ст. 357 абзац. 3 Трудового Кодекса РФ, п.п. 7 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для выдачи заключения о степени полученной травмы ФИО1 по установленной форме №315/у.

В ответе ГУЗ СО «Ртищевская РБ» на запрос государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО12 от 31 марта 2017 года за исх. № 10-4418-17-ЗП поясняется, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен диагноз - Т.06.8 сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом крыла правой подздошной кости. Тупая травма живота (операция 17 марта 2017 года -диагностическая лапаротамия). Тупая травма грудной клетки. Ушиб и размозжение мягких тканей правого бедра, передней брюшной стенки. Обширные гематома левой боковой стенки живота и правого бедра. Осложнение: острая почечная недостаточность. Острая дыхательная недостаточность. Травматический шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В нарушение ст. ст. 212, 228.1, 229 ТК РФ АО «Ульяновский» в течение суток в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не направило извещение по установленной форме о несчастном случае, происшедшем 17 марта 2017 года в 17 часов 00 минут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - рабочим акционерного общества «Ульяновский», тем самым нарушило порядок извещения о несчастном случае.

Возражение по делу об административном правонарушении, в котором указано, «что по результатам расследования комиссии, созданной после смерти ФИО1, с участием государственного инспектора труда, представителей ФСС, профсоюза, органа исполнительной власти, работодателя данный несчастный случай также признан не связанным с производством», данное обстоятельство, не исключает обязанность работодателя в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ в течение суток направлять извещение по установленной форме. Таким образом, доводы, отраженные в указанном письменном возражении находит несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В этой связи, юридическое лицо должно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить не только факт совершенного правонарушения, но и реальную возможность лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его не допустить.

Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, то есть мероприятия проводятся касающиеся процесса трудовой деятельности.

Ст. 212 ТК предусматривает, что работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, охрану труда для всех работников его производства.

В силу положений ст. 227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из содержания ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,- должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ, о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положениями Конституции РФ закрепляются гарантии охраны труда и здоровья людей в РФ, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Ульяновский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило, допущенное данным юридическим лицом нарушение трудового законодательства, выявленное сотрудниками Государственной инспекции труда в Саратовской области, которое выразилось в нарушении ст.ст. 212, 228.1, 229 ТК РФ, то есть в нарушении порядка направления в течение суток в Государственную инспекцию труда Саратовской области извещения по установленной форме о несчастном случае, произошедшем 17 марта 2017 года в 17 часов 00 минут с ФИО1. 

Как полагает должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, АО «Ульяновский» нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Согласно приказа № 142-А от 12 октября 2015 года ФИО1 был принят на должность рабочего зерносклада АО «Ульяновский», 13 октября 2015 года с ним заключен трудовой договор № 46, который был им подписан, копия данного договора была им также получена. Согласно трудового договора ФИО1 должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией.

Из должностной инструкции № 20 рабочего АО «Ульяновский» следует, что рабочий обязан выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и площадках, складах и т.п.; нагружать, разгружать, перемещать вручную и на тележках и штабелировать грузы не требующие осторожности (рулонные материалы, ящики, бочки, пиломатериалы, мешки и т.д.), а также сыпучие не пылеобразные материалы (зерно, технические культуры, песок, щебень, мусор и т.д.) и требующие осторожности (стекло, бутылки, огнеопасные и ядовитые вещества и т.д.) и пылеобразные материалы (рассыпной цемент, молотая известь и т.д.); очищать территорию, дороги, подъездные пути; убирать цеха, площадки и санитарно-бытовые помещения). С данной инструкцией ФИО1 были ознакомлен под роспись. 

Также руководством юридического лица, привлеченного к административной ответственности 12 января 2016 года был издан приказ № 4-л о создании постоянно действующей комиссии по проверке требований охраны труда работников АО «Ульяновский».

11 апреля 2016 года была проведена проверка знаний требований охраны труда работников АО «Ульяновский» на основании приказа № 70-л по АО «Ульяновский», а также 09 августа 2016 года была проведена проверка знаний требований охраны труда работников АО «Ульяновский» на основании приказа № 172-л по АО «Ульяновский». 

На основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 11 апреля 2016 года следует, что ФИО1 повторно сдал проверку знаний требований по охране труда, что следует из удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, выданного на имя ФИО1.

Таким образом, ФИО1 был своевременно ознакомлен со своими должностными обязанностями, ответственностью за их нарушение, прошел проверку знаний требований охраны труда.

Из представленного суду административного материала и копии документов, находящихся в материалах дела, усматривается, что 17 марта 2017 года около 17 часов 00 минут произошел несчастный случай с работником ФИО1, который бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГУЗ СО «Ртищевская РБ». 17 марта 2017 года приказом генерального директора АО «Ульяновский» №-Л была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая, был составлен акт расследования комиссии несчастного случая, произошедшего 17 марта 2017 года. 

Согласно акта расследования, 16 марта 2017 года и 17 марта 2017 года рабочий ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Работники зерносклада занимались погрузкой зерна пшеницы в автомобили для отправки в г. Нижний Новгород. ФИО5 и ФИО6 были заняты на погрузке зерна в помещение центрального зерносклада. ФИО5 и ФИО6 закончили погрузку зерна и направились к выходу, чтобы позвать водителя ФИО7О. Первым шел ФИО5, за ним следом шла ФИО6, подойдя к выходу, они услышали, что автомобиль завелся. Обернувшись, они увидели, что автомобиль движется в их сторону и за рулем никого нет. ФИО6 побежала в сторону автомобиля, залезла в кабину с пассажирской стороны и нажала на тормоз, двигатель заглох. После они услышали стон. С левой стороны машины на ларе лежал ФИО1. В это время вернулся водитель ФИО7 и отогнал автомобиль. Каким образом ФИО1 оказался за рулем автомобиля никто объяснить не смог. Каких либо объяснений своего поведения до момента прибытия скорой помощи ФИО1 не предоставил. Была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 в Ртищевскую ЦРБ. Со слов свидетелей и работников скорой помощи и Ртищевской ЦРБ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови у него обнаружено 1,5 промилле алкоголя. 19 марта 2017 года представители АО «Ульяновский» посетили пострадавшего в ГУЗ СО «Ртищевская РБ». ФИО1 пояснил, что все объяснения своих действий он даст при выходе из больницы.

Как следует из постановления должностного лица «оснований для проведения расследования несчастного случая с ФИО1 комиссией работодателя не было», однако с данным утверждением суд согласиться не может.

Фактически до проведения расследования, об обстоятельствах произошедшего работодателю в полной мере известно не было, поэтому с целью соблюдения требований действующего трудового законодательства, в частности ст. 229 ТК РФ, согласно которой для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая. 

После произошедшего 17 марта 2017 года несчастного случая у работодателя АО «Ульяновский» не была определена степень тяжести повреждения здоровья ФИО1, (на запрос в ГУЗ СО «Ртищевская ЦРБ» о степени тяжести ответ поступил только 03.04.2017 года), в связи с чем, в течение суток, не было направлено извещение по установленной форме о несчастном случае, в соответствующие органы. Кроме того в последующем несчастный случай был признан как случай не связанный с производством, так как несчастный случай произошел в нерабочее время, в день происшествия ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, действия работника во время несчастного случая не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что 28 марта 2017 года ФИО1 скончался, о чем АО «Ульяновский» был уведомлен 29 марта 2017 года и с учетом того, что несчастный случай по прошествии времени перешел в категорию несчастного случая о смертельным исходом (несмотря на то, что изначально он был признан как несчастный случай не связанный с производством), 30 марта 2017 года АО «Ульяновский», в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ, согласно которой о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие органы, направил извещение по установленной форме о переходе несчастного случая в категорию несчастного случая со смертельным исходом, в соответствующие органы, в том числе и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, приказом по АО «Ульяновский» № 49-л от 31 марта 2017 года была создана комиссия для расследования несчастного случая и его квалификации под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО4, с участием представителей фонда социального страхования, сектора по охране труда администрации Ртищевского муниципального района, профсоюзной организации и работодателя.

Комиссией по расследованию несчастного случая, данный случай так же квалифицирован как не связанный с производством, о чем 23 мая 2017 года составлен акт, который был подписан, в том числе и государственным инспектором труда с изложением особого мнения, в котором изложены предположения государственного инспектора по факту произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. 

Как следует из п.23, п.24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм, документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях» на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия пострадавшего на момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участие в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. В случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 212 КоАП РФ, (о нарушении которой, в том числе в своем постановлении указывает должностное лицо), т.е. несчастный случай, произошел не по вине юридического лица, а также для соблюдения требований ст.ст.228.1, ст.229 ТК РФ, а именно отсутствие нарушений в части порядка направления извещения по установленной форме о несчастном случае. 

По мнению суда, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, в полной мере не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, предоставленным в том числе и законными представителями юридического лица.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-2661-17-ИЗ/1515/5 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу АО «Ульяновский» подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01.06.2017 года, вынесенное в отношении юридического лица Акционерного общества «Ульяновский»», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Ульяновский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № 6-2662-17-ИЗ/1515/5 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении юридического лица Акционерного общества «Ульяновский».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении юридического лица Акционерного общества «Ульяновский» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области. 

Судья подпись